Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2018 ~ М-4155/2018 от 10.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Т. В. к Суховой В. И., Спорышевой Л. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Т.В. обратилась в Ногинский городской суд с иском к Суховой В.И., Спорышевой Л.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки, просила суд: признать сделку купли- продажи транспортного средства Хромова В.А., заключенную между Суховой В.И. и Спорышевой Л.В., недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Суховой В.И. и Спорышевой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КIA RIO, белого цвета VIN №, регистрационный знак №. Транспортное средство на дату заключения сделки принадлежало Хромову В.А. – отцу истца. Спорное транспортное средство Хромов В.А. ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу Хромовой Т.В., передав ключи от автомашины в присутствии свидетелей. Автомобиль находился в гараже истца ГСК <данные изъяты> Сухова В.И. в начале декабря 2016 год взломала указанный гараж и украла автомобиль, подаренный истцу отцом. Хромов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – рак головного мозга. При жизни Хромов В.А. все принадлежащее ему имущество завещал истцу Хромовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. выдал Суховой В.И. доверенность на распоряжение и управление принадлежащим ему транспортным средством, доверенность была удостоверена нотариусом Захарьиной В.А. Данная доверенность содержит ошибку в идентификационном номере автомобиля, ошибка исправлена не была. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Суховой В.И. и Спорышевой Л.В., в то время как Сухова В.И. действовала на основании доверенности. Регистрация права собственности Спорышевой Л.В. на спорный автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Хромов В.А. уже умер. Истец считает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением формы договора, поскольку по данному договору продавцом должен выступать Хромов В.А., Сухова В.И. не являясь собственником спорного транспортного средства, не имела право выступать продавцом по договору. Договор купли- продажи автомобиля КIA RIO, VIN №, регистрационный знак М214МН750 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени Хромов В.А. находился в стационаре больницы <адрес> в коме, что подтверждается медицинской картой стационарного больного. Пребывание Хромова В.А. в состоянии комы и его недееспособность удостоверена нотариусом <адрес> Захарьиной В.А., которая в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в терапевтическое отделение Черноголовской больницы, чтобы определить состояние здоровья Хромова В.А., и увидела, что Хромов В.А. не видит, не слышит, не разговаривает, ничего не понимает. Данное письмо нотариуса доказывает, что Хромов В.А. был недееспособным и не мог понимать значение своих действий и руководить ими с ДД.ММ.ГГГГ, а потому сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной в силу ст. 177, 188 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Хромова Т.В. дополнительно указала, что оспариваемая ей сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была совершена без согласия и в отсутствии воли владельца Хромова Т.В., который на дату заключения договора находится в состоянии, когда не понимал значение свих действий и не мог ими руководить.

Истец Хромова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что на момент совершения оспариваемой сделки Хромов В.А. не мог понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку находился в бессознательном состоянии, хотя Хромов В.А. выразил свою волю раньше, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он находился в коме, и его волеизъявление установить невозможно.

Ответчик Сухова В.И. в суд не явилась, о явке извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Спорышева Л.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Третье лицо нотариус <адрес> Черноголовка Захарьина В.А. в суд не явилась, о явке извещена.

Суд с учетом мнения истца Хромовой Т.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданских дел №, <адрес> суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1-3 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3)

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4)..

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ч.2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом из копии паспорта транспортного средства № <адрес> (<данные изъяты> карточки учета транспортных средств (архив) <данные изъяты> гражданское дело №) установлено, что Хромову В.А. принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КIA RIO, VIN №, регистрационный знак №

Истец Хромова Т.В. является дочерью Хромова В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л<данные изъяты> 2№

ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым В.А. и Суховой В.И. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д<адрес> гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. выдал на имя ответчика Суховой В.И. доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании ПТС <адрес>, выданного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного МОТОР № Ногинск УГИБДД ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки КIA RIO, год выпуска 2014, идентификационный №, кузов №, шасси не установлено, государственный регистрационный знак №, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, доверенность была удостоверена нотариально нотариусом нотариального округа Черноголовка Захарьиной В.А. (л<данные изъяты> (гражданское дело № л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Суховой В.И. и покупателем Спорышевой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки КIA RIO, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер №, кузов №, шасси не установлено, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Хромова Т.В. ссылалась на то, что в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ее отец Хромов В.А. не понимал значение своих действий, не мог ими руководит, а потому не мог одобрить, или возражать против заключения договора купли- продажи автомобиля. Также истец ссылалась на то, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля Хромов В.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ Суховой В.И. было прекращено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен Суховой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Суховой В.И. собственником автомобиля КIA RIO, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № Хромовым В.А.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хромовой Т.В. к Суховой В.И., Спорышевой Л.В. о признании доверенности недействительной, признании сделки купли- продажи недействительным, обязании вернуть имущество, было отказано в признании недействительной доверенности, выданной Хромовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что Хромов В.А. на дату подписания доверенности не понимал значение свих действий и не мог ими руководить, а также по основаниям того, что в момент совершения сделки Хромов В.А. был введен в заблуждение. Решение суда вступило в законную силу.

Доказательства тому, что указанная доверенность была отменена Хромовым В.А. до даты заключения договора, истцом суду не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

А потому, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом Хромовой Т.В. сделка купли –продажи транспортного средства от 23.11.2016г. соответствовала волеизъявлению истца, оснований для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доказательством дому, что воля Хромова В.А. была направлена на продажу спорного автомобиля подтверждается, в том числе ответом нотариуса нотариального округа <адрес> нотариальной палаты Захарьиной В.А. в Московскую областную нотариальную палату от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), согласно которому, при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. указывал, что он болен, нужны деньги на лечение, он разрешает жене продать автомашину.

Довод стороны истца Хромовой Т.В. о том, что Хромова В.А. в период совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд считает не имеющим правого значения для разрешения спора, поскольку совершенная Суховой В.И. сделка соответствовала волеизъявлению Хромова В.А., выраженному в доверенности на продажу принадлежащего ему автомобиля.

Также суд считает несостоятельным доводы стороны истца Хромовой Т.В. в обоснование заявленных требовании со ссылкой на ст. 188 ГК РФ.

В силу п.5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 281-285 ГПК РФ гражданин может быть признан недееспособным, ограниченно дееспособным только в судебном порядке.

На момент совершения оспариваемой сделки на ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.А. в судебном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным признан не был, в связи с чем действие доверенности прекращено не было.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что Хромов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей подарил спорный автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак №, истцу Хромовой Т.В., передав ключи от автомобиля.

Согласно ч.1-2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии сч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Поскольку стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 000 рублей, т.е. более 10 000 рублей, то договор дарения автомобиля должен был быть составлен в письменной форме.

Доказательства составления договора дарения спорного автомобиля в письменной форме истец суду не представила. Свидетельские показания в подтверждение совершения сделки дарения автомобиля в силу ст. 162 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

При этом судом также учитывается, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что автомобиль КIA RIO, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака между Хромовым В.А. и Суховой В.И. на основании возмездной сделки, а потому является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, последующих действий ответчика Суховой В.И. по заключению договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между супругами Суховой В.И. и Хромовым В.А. отсутствовало соглашение по распоряжению спорным автомобилем путем его безвозмездного отчуждения по договору дарения истцу Хромовой Т.В.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Хромовой Т.В. к Спорышевой Л.В. о признании права собственности на транспортное средство.

Несостоятельным является довод стороны истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Суховой В.И. и Спорышевой Л.В. в нарушении ст. 153 ГК РФ, поскольку продавцом должен был выступать Хромов В.А., в результате рассмотрения многочисленных гражданских дел по иску Хромовой В.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Сухова В.И. действовала от имени Хромова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Хромовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным истцом, надлежит отказать.

Требования истца Хромовой Т.В. о применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства, являются производными от первоначального требования, а потому в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хромовой Т. В. к Суховой В. И., Спорышевой Л. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: