Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2748/2021 от 17.09.2021

Судья Сергунина И.И.                           Дело № 33-2748/2021

№ 2-251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей     Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Денисовой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Денисовой Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Денисовой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № 225753 от 14 сентября 2016 г. в размере 27 308 руб. 64 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 27 308 руб. 64 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Денисовой О.Н. – Кузьмичевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Колгановой О.А., считавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Денисовой О.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 сентября 2016 г. между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор № 225753, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 119 000 руб. на срок 48 месяцев под 23,25 % годовых.

Банк свои обязательства перед ФИО11 исполнил, перечислив в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 119 000 руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика № 5336690084996950.

ФИО12 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

ФИО13 умерла <дата> г., обязательства по погашению кредита остались неисполненными. По состоянию на 14 июля 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 183 607 руб. 47 коп., из которых: основной долг - 105 821 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 77 786 руб. 29 коп.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является ответчик Денисова О.Н.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, учитывая, что ФИО15 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, являлась застрахованным лицом в период с 14 сентября 2016 г. по 13 сентября 2020 г. и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», признав смерть заемщика страховым случаем, произвел 17 мая 2021 г. в пользу выгодоприобретателя (истца) страховую выплату в сумме 106 630 руб. 06 коп. (размер задолженности на момент смерти заемщика), ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Денисовой О.Н. кредитную задолженность по состоянию на 22 мая 2021 г. в сумме 97 955 руб. 62 коп. (л. д. 169, 176).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что о наличии у ФИО16 кредитных обязательств ей стало известно только при рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем именно она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Полагает, что в действиях Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку он самостоятельно не обратился к страховщику за получением страховой выплаты. При этом в случае исполнения такой обязанность проценты за пользование кредитом начислены бы не были, так как страховщик, признав смерть заемщика ФИО17 страховым случаем, произвел Банку страховую выплату в сумме задолженности, образовавшейся на день смерти заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз. 2)

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 г. между ФИО18 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 225753, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 119 000 руб. на срок 48 месяцев под 23,25 % годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства в размере 119 000 руб. были зачислены на счет дебетовой банковской карты ФИО19 № 5336690084996950 (л. д.13-18).

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (14 число), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При заключении кредитного договора ФИО20 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом с 14 сентября 2016 г. по 13 сентября 2020 г. (л. д.108-111).

Последний платеж по кредиту ФИО21 был внесен 24 мая 2017 г., а <дата> последняя умерла (л. д. 33).

После смерти ФИО22 единственным наследником, принявшим наследство, является ее дочь – ответчик по делу Денисова О.Н. В состав наследственного имущества вошла ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество (л. д. 32-62).

Стоимость наследственного имущества составляет <...> руб. (л. д. 188-200). Доказательства этому были представлены стороной ответчика и представителем Банка при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с условиями добровольного страхования (п. 3.11) в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая (в том числе смерть заемщика), родственник предоставляет в Банк документы, в том числе свидетельство о смерти, оригинал справки-расчета о задолженности (л. д. 136).

Выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются: страхователь (в данном случае, ПАО Сбербанк) в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания застрахованным лицом заявления на страхование кредитам, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам, - застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п. 7 полиса страхования - л. д.133-134).

По делу установлено, что с заявлением о смерти заемщика к страховщику впервые обратилась Денисова О.Н. в марте 2021 г.

Страховщик, признав смерть ФИО23 страховым случаем, произвел Банку в соответствии с условиями страхования страховую выплату в размере задолженности, образовавшейся на день смерти заемщика (106 630 руб. 06 коп.).

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений закона о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, суд взыскал с Денисовой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 27 308 руб. 64 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

По делу установлено, что произведенная страховщиком страховая выплата не покрыла всю образовавшуюся кредитную задолженность, поскольку после смерти ФИО24 кредитный договор продолжал действовать, истец начислял проценты на сумму кредита. Действия Банка, в том числе, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (то есть смерти заемщика), являются правомерными. Для наследника должника предусмотрен шестимесячный (со дня смерти должника) мораторий только для начисления штрафных процентов (неустоек и т.п.), а не процентов за пользование кредитом. При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с чем, произведя расчет кредитной задолженности по состоянию на 22 мая 2021 г., Банк учел перечисленную страховщиком выплату, которая согласно Общим условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, была распределена в первую очередь на погашение начисленных процентов (размер последних стал составлять 517 руб. 90 коп.), а затем на погашение основного долга (размер последнего стал составлять 97 437 руб. 72 коп.).

При этом, учитывая, что с настоящим иском Банк обратился 21 октября 2020 г., суд установил, что за пределами срока исковой давности находятся платежи, подлежащие уплате до 21 октября 2017 г., в связи с чем, сумма задолженности должна составлять 133 938 руб. 70 коп. (96 633 руб. 30 коп. – основной долг и 37 305 руб. 40 коп. – проценты по кредиту). Поскольку страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 106 630 руб. 06 коп., которая полностью погасила проценты и часть основного долга, суд определил ко взысканию с Денисовой О.Н. размер кредитной задолженности в сумме 27 308 руб. 64 коп. (106 630 руб. – 37 305 руб. 40 коп =69 324 руб. 66 коп.; 96 633 руб. 30 коп. – 69 324 руб. 66 коп. = 27 308 руб. 64 коп.).

Правильность произведенного судом расчета сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Взысканная судом сумма кредитной задолженности не превышает размер принятого ответчиком наследства.

Довод апелляционной жалобы Денисовой О.Н. о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, которое, по мнению заявителя, выражается в том, что Банк самостоятельно не обратился к страховщику за получением страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку по условиям страхования именно на заемщике (его родственнике) лежит обязанность по извещению о наступлении страхового случая. При этом, ссылка Денисовой О.Н. на то, что ей не было известно о наличии у матери кредитных обязательств правового значения по делу не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк, будучи осведомленным о смерти ФИО25, намеренно без уважительных причин не обращался в суд к наследникам, в материалы дела не представлено.

По делу установлено, что Банку о смерти ФИО26 стало известно в апреле 2020 г., когда было направлено нотариусу извещение о наличии у ФИО27 кредитной задолженности (л. д.62), в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в октябре 2020 г. (л. д. 25).

Таким образом, учитывая, что обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи