Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6964/2018 ~ М-5513/2018 от 09.10.2018

№ 2а-6964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием административного истца Куликова А.И.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – Мироненко А.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Куликова Анатолия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой Светлане Олеговне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Анатолий Иванович обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой Светлане Олеговне о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении требований, указанных в заявлении Куликова Анатолия Ивановича от 20 сентября 2018 года, в не направлении Куликову А.И. постановлений о принятых мерах принудительного воздействия, вынесенных в рамках исполнительного производства №17058/18/36035-ИП, в нарушении сроков направления Куликову А.И. постановлений о принятых мерах принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №17058/18/36035-ИП, в недостаточном принятии мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №17058/18/36035-ИП от 27.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.04.2018 г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №17058/18/36035-ИП на основании судебного приказа №250/18 от 14.02.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с Зарубиной А.Е. в пользу Куликова А.И. денежных средств в размере 101 600 руб.

    До настоящего времени присужденные судом суммы с должницы не взысканы.

    В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа 20.09.2018 г. Куликов А.И. обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии мер принудительного воздействия, выявлении и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должницы и др. требованиями.

По состоянию на 08.10.2018 г. заявление судебным приставом – исполнителем не рассмотрено, какие – либо решения по нему не приняты.

Непринятие судебным приставом – исполнителем своевременных и достаточных мер для реального исполнения исполнительного документа повлекло существенное нарушение сроков исполнительного производства, установленных в ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав Куликова А.И. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение информации по исполнительному производству и полное получение присужденной суммы (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2018 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А. (л.д. 22-23).

12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В. в производстве которой находится исполнительное производство №17058/18/36035-ИП, произведена замена заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП Гревцевой С.О. на административного соответчика (л.д. 29).

В судебном заседании административный истец Куликов А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области Мироненко А.АК., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцева С.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В., начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А., должник Зарубина А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2018 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. было возбуждено исполнительное производство № 17058/18/36035-ИП в отношении должника Зарубиной А.Е. о взыскании с нее в пользу Куликова А.И. задолженности в размере 101 600 руб. (л.д. 19).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника имущества, денежных средств.

В связи с полученными ответами судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-45, л.д. 46-47), 09.06.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств (л.д. 48-49), 22.11.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58-59).

Таким образом, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Зарубиной А.Е. в пользу взыскателя Куликова А.И. Однако при том, что судебному приставу-исполнителю в силу закона предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, как видно из обстоятельств настоящего административного дела предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не возымели должного эффекта по исполнению решения суда. При этом ряд исполнительных действий, таких, как вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве не рассматривались судебным приставом-исполнителем к применению.

Так 20.09.2018 года Куликовым А.И. на имя судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. подано заявление (повторное), в котором он просил вынести постановление о временном ограничении Зарубиной Анжелы Евгеньевны на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; совершить действия, направленные на выявление денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Зарубиной Анжеле Евгеньевне; выявление дебиторской задолженности Зарубиной А.Е. (например, выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений), а также выплаты, производимые должником в адрес третьих лиц (например, на оплату жилищно-коммунальных услуг, сотовой связи и т.д.); обратить взыскание (наложить арест) на обнаруженное имущество, дебиторскую задолженность и выплаты, производимые Зарубиной Анжелой Евгеньевной в адрес третьих лиц; направить в его адрес в 10-дневный срок с момента получения настоящего заявления: копии постановлений о мерах принудительного исполнения, принятых с момента возбуждения постановления об исполнительном производстве до настоящего времени, а также копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения данного заявления (л.д.20).

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 1509.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Поскольку поданное ходатайство Куликова А.И. содержало просьбу о применении мер принудительного исполнения, о совершении исполнительных действий (об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника), по результатам рассмотрения данного ходатайства требовалось вынесение соответствующего постановления.

Однако доказательств надлежащего рассмотрения ходатайств административными ответчиками в суд не представлено.

В связи с чем суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство, по рассмотрению заявления Куликова А.И., поданного в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 20.09.2018 г. и в не совершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с необходимостью возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 17058/18/36035-ИП и с необходимостью возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №17058/18/36035-ИП обязанностей рассмотреть в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Куликова А.И. от 20.09.2018 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в недостаточном принятии мер принудительного воздействия по исполнительному производству в силу следующих причин.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку, как установлено судом, ходатайства административного истца о применении мер принудительного исполнения, о совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов надлежащим образом рассмотрены не были, т.е. судебным приставом-исполнителем не дана оценка необходимости совершения таких действий как наложение ареста на имущество должника, установления временного ограничения должнику выезда за пределы РФ, и других, изложенных в ходатайстве взыскателя, а их совершение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наличие определенных оснований, в том числе, и соблюдения процедуры их применения, суд не усматривает возможности возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. В этой связи, к сведению взыскателя, необходимо указать, что в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству исполнительный розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя, которое до настоящего момента судебному приставу-исполнителю не предъявлялось.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства.

Несмотря на указание в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2018 г., от 06.09.2018 г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на необходимость направления указанных постановлений в адрес взыскателя Куликова А.И., доказательств их направления материалы исполнительного производства не содержат.

В удовлетворении иска к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Куликова Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Гревцевой Светланы Олеговны, выразившееся в не рассмотрении требований, указанных в заявлении Куликова Анатолия Ивановича в заявлении от 20 сентября 2018 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа рассмотреть заявление Куликова А.И. от 20 сентября 2018 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Гревцевой Светланы Олеговны, выразившееся в не направлении Куликову А.И. постановлений о принятых мерах принудительного воздействия, вынесенных в рамках исполнительного производства №17058/18/36035-ИП

Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП в чьем производстве находится исполнительное производство №17058/18/36035-ИП вручить Куликову А.И. постановления о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Гревцевой Светланы Олеговны, выразившееся в нарушении сроков направления Куликову А.И. постановлений о принятых мерах принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №17058/18/36035-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №17058/18/36035-ИП

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа в чьем производстве находится исполнительное производство сообщить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, Куликову Анатолию Ивановичу суд об исполнении решения суда в течении двадцати рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено    29.11.2018 г.