Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5734/2014 ~ М-4985/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-5734/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2014 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.

с участием представителя ответчика Грищенко Н.А. – Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Грищенко Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Грищенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» №, принадлежащего и под управлением водителя Н.В.Н., и «<данные изъяты>» №, принадлежащего и под управлением Грищенко Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Грищенко Н.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 13.9.ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по полису страхования автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же произвел оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет Н.В.Н., а всего на общую сумму 264763,65 рублей. Ответственность Грищенко Н.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. На основании предъявленного требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных ДТП в порядке суброгации 144763,65 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца Трифонова И.В., не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Грищенко Н.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, максимально уменьшить размер выплаты в связи с его малым размером совокупного дохода.

Представитель ответчика Грищенко Н.А. – Васильев А.В. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, вину Грищенко Н.А. в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования признал и пояснил, что по устной договоренности с <данные изъяты>, последнее согласилось уменьшить взыскиваемую сумму на 20%, в связи с чем просил суд уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Третье лицо Н.В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и дате его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>» №, принадлежащего и под управлением водителя Н.В.Н., и «<данные изъяты>» №, принадлежащего и под управлением Грищенко Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине Грищенко Н.А., который согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 13.9.ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован Н.В.Н. в <данные изъяты> по полису страхования автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно счета на оплату восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же произвел оплату эвакуации автомобиля Н.В.Н. по заказ-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и договора на эвакуацию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 1000 рублей на счет Н.В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на общую сумму 264763,65 рублей.

Ответственность Грищенко Н.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №). На основании предъявленного требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что виновником данного ДТП признан ответчик Грищенко Н.А., суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца убытки, причиненные ДТП в порядке суброгации в размере 144763,65 рублей (264763,65 рублей сумма выплаченного ущерба – 120 000 рублей лимит ответственности <данные изъяты>, выплаченный в пользу <данные изъяты> = 144763,65 рублей).

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с устной договоренностью с <данные изъяты>, поскольку к дате судебного заседания от истца уточнений искового заявления, а так же заявлений о частичном отказе от иска, не поступало, основания к уменьшению суммы подлежащей взысканию судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4095,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Н.А. в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации стоимость ущерба а размере 144763 рубля 65 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4095 рублей 27 копеек, а всего 148858 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.А. Макарова