Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2012 от 20.01.2012

Дело № 2 - 2433/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          08 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Прониной Л.Н. по доверенности Щукиной (Безусовой) О.В.

представителя ответчика ОАО «КРЦ - Прикамье» по доверенности Ковалёва Е.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прониной Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пронина Л.Н.обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье»о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-. и пени в размере -СУММА2-. (л.д. 3).

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере -СУММА1-., пени в сумме -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-.

Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по <адрес> общей площадью -S-. Ответчик по указанному договору не доплатил истцу денежные средства в размере -СУММА1-.

В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержала, настаивала на требованиях указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 - 83).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что задолженность по договору аренды отсутствует, поскольку ответчик исчислил НДФЛ в размере 13% с дохода истца, полученного за весь период действия договора аренды, и уплатил в бюджет всего сумму в размере -СУММА5-. Денежные средства перечислены в налоговую инспекцию платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА8-. Поэтому в требованиях истца должно быть отказано.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании заседание установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды нежилого помещения (л.д. 5 - 8). При этом условиями договора не была оговорена обязанность ответчика по оплате за истца каких-либо налогов.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, на то обстоятельство, что договор с истцом был заключен как с физическим лицом, и поэтому у ответчика возникла обязанность налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии со ст. 226 НК РФ, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчику было известно, что истец также является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги.

В силу подп. 1 п. 1 ст.227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 НК РФ (в ред. 24.07.2007 г.) исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязанности ответчика исчислить и уплатить сумму НДФЛ в размере 13% от дохода, полученного истцом за период действия договора аренды.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности исчислить и уплатить за истца сумму НДФЛ в размере 13% и недоплачивать истцу арендную плату.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства сумма, уплаченная ответчиком налога, не поступала на лицевой счет истца, как налогоплательщика, по НДФЛ в размере 13%, что подтверждается информацией из лицевого счета налогоплательщика (истца), на котором подлежат отражению исчисленные суммы налогов и других обязательных платежей, поступление в бюджет сумм налогов и других обязательных платежей.

Ответчик произвел перечисление по ошибочным реквизитам, об этом обстоятельстве как пояснил представитель истца, было уже известно при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края в 2009 году.

В силу ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Минфином РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Частью 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В судебном заседании также установлено, что истец самостоятельно исчислила и уплатила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При рассмотрении гражданского дела каких-либо задолженностей по налогам истца в бюджеты установлено не было.

В силу п.1 ст.346.12 НК РФ истец является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (доходы 6 %) и применяет ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в размере 13% (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Истец по договору аренды сдавала во временное пользование ответчику нежилое помещение. Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. Поскольку сдача истцом в аренду нежилого помещения направлена на систематическое получение прибыли, она соответствует понятию предпринимательская деятельность.

Доходы, полученные истцом от сдачи в аренду помещения, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежали обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения (доходы 6 %).

В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ истец отразила доходы от арендной платы, полученные от ответчика.

С учетом выше изложенного суд считает, что требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика размер исковых требований не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-;

Затраты на электроэнергию - -СУММА10-.

Произведена оплата - -СУММА11-.

(-СУММА9- + -СУММА10-.) - -СУММА11-. = -СУММА1-.

В силу п. 3.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере -СУММА3-.

Согласно п. 3.4 Договора аренды в случае нарушения срока оплаты по договору начисляется пеня в размер 0.5% суммы задолженности за каждый день просрочки арендной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор, срок задолженности составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней.

-СУММА1-. х 0.5% х 20 дн. = -СУММА3-.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составляет 1 256 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляла - 8.25%

-СУММА1-. х 1 256 дн. х 8.25%/360 дн. = -СУММА4-. - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований исковое заявление Прониной Л.Н. не содержит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере -СУММА1-., пени в размере -СУММА3-., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА4-.

Иных расчетов суду представлено не было, представленные истцом расчеты представителем ответчика не оспорены.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.          

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» в пользу Прониной Л.Н. задолженность по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                          В.В. Тонких