Решение по делу № 2-129/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха, ул.Ленина 136/1          13 июля 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием: представителя истца адвоката Карбышева А.Г., удостоверение №, ордер №,

ответчика Серенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.В. к Серенко С.В. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Серенко С.В. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат автомобили: ГАЗ — 2705, 2006 г.в. и УАЗ-3303, 1993 г.в., которые были переданы во временное пользование ответчика по договорам аренды. Серенко С.В. обязался в период пользования оплачивать сумму аренды, проводить плановый техосмотр и ремонт автомобилей. С момента подписания договоров аренды и передачи автомобилей по акту приема - передачи, ответчик арендную плату за пользование транспортными средствами не платил, на неоднократные требования сообщал, что деньги ушли на ремонт и содержание вышеуказанных транспортных средств. 09.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что договора аренды с ним расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями условий договора аренды. Данные уведомления ответчик проигнорировал и до настоящего времени договора аренды не расторг и транспортные средства не вернул. Поскольку денежные средства за аренду автомобилей Богдановой Н.В. не переданы, со ссылкой на п.2 ст.168, п.2 ст.167 ГК РФ, истец просит признать договора аренды от <дата> №, (автомобиля <данные изъяты> №) недействительными. Применить последствия недействительности сделок, а именно: возвратить в собственность истца автомобили: <данные изъяты>, истребовать автомобили, ключи, а также документы на автомобили, из чужого незаконного владения, путем передачи истцу - Богдановой Н.В.

Истец Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Карбышев А.Г., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что с момента заключения договора Серенко С.В. не оплачивалась арендная плата, на неоднократные требования о возврате транспортных средств он не реагирует, продолжает пользоваться ими по собственному усмотрению. Полагает договоры аренды недействительными на основании нарушения условий договора ответчиком, а именно: невыполнение обязанностей по оплате арендной платы, уведомления собственника о любых изменениях связанных с транспортным средством. В 2020 году истец заявила о расторжении договоров, и соответствующие уведомления были вручены сожительнице ответчика Шелест М.Ю. 09.04.2020. Исковые требования о возврате и истребовании автомобилей, ключей и документов, заявлены как последствия признания договоров недействительными, с целью приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчик Серенко С.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что изначально автомобили были переданы ему в аренду для обслуживания магазинов супруга истца. Оба транспортных средства на момент заключения договоров были неисправны, в отношении автомобиля ГАЗ сторонами было заключено дополнительное соглашение к акту приема – передачи, поскольку в последнем не отражалась реальная картина переданного имущества, также в соглашении было указано, что Серенко С.В. ремонтирует автомобиль за свой счёт, а Богданова Н.В. в последующем возмещает денежные средства либо передаёт автомобиль в собственность ответчика в счёт возмещения указанных расходов. Только в 2019 году, после восстановления Богдановой Н.В. свидетельства о регистрации, он забрал автомобиль ГАЗ, за свой счёт отремонтировал его и застраховал ответственность. В отношении автомобиля УАЗ договор № 1 был расторгнут в 2019 году, УАЗ продан ему за 50 000 руб., о чём имеется соответствующая расписка, до настоящего времени транспортное средство неисправно. Полагает, что по арендной плате он также ничего не должен, так как 02.12.2017 он оплачивал налоговые платежи истца на сумму 25 773 руб., которые ему до сих пор не возмещены, а также 27.07.2019 переводил на карту Богдановой Н.В. 500 руб. Указанные оплаты он осуществлял с карты матери своей сожительницы - К. Считает, что небольшой размер арендной платы был обоснован тем, что супруг истца Богданова Н.В. должен был ему деньги в счёт заработной платы на заводе «Регит». Указывает на то, что уведомления о расторжении договоров он не получал.

Документы, на которые идёт ссылка в пояснениях ответчика, а также документы подтверждающие оплаты, затраты на ремонт, по ходатайству Серенко С.В. приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.05.2018 между Богдановой Н.В. (арендодателем) и Серенко С.В. (арендатором) заключены договора аренды транспортного средства №№,4 в отношении автомобилей <данные изъяты>., соответственно, согласно которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору указанные транспортные средства (п.1.1). Арендатор обязуется, в случае ДТП оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, проводить плановый техосмотр и ремонт автомобилей (п.2.2.3, 2.2.4). Арендная плата за каждый автомобиль составляет 100 руб. в месяц, которая должна быть оплачена не позднее 15 числа каждого месяца наличным или безналичным путём (п.3.1-3.3).

Указанные Договора аренды вступают в силу с момента подписания и действуют до <дата>, и могут быть пролонгированы на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о расторжении за 30 дней до окончания срока их действия (п.4.1). Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (п.4.2), а также может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом инициатор расторжения обязан письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения (п.4.3).

Согласно актам приёма-передачи автомобиля от <дата>, передача автомобилей от арендодателя арендатору состоялась.

Суд полагает вышеуказанные договора аренды действующими, поскольку доказательств их расторжения с соблюдением требований п.4.1-4.3 договоров, сторонами не представлено.

Правоотношение, возникшее между сторонами, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа (часть 2 параграф 3 глава 34 ГК РФ), которые предусматривают предоставление арендатору транспортных средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения ст.643 ГК РФ, предусматривающей требования к форме сделки, по спорным договорам не нарушены, условия договоров не противоречат положениям ст.ст.642-648 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, под которым понимается лицо, в отношении которого гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права, которая возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ).

По рассматриваемому делу, доказательств того, что условия договора аренды транспортных средств от 03.05.2018 №№ 1,4 нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ), стороной истца не представлено.

Утверждения стороны истца о нарушении ответчиком своих обязательств по сделкам, в том числе по оплате арендной платы, на юридическую состоятельность спорных договоров не влияют.

Проверка достоверности представленных ответчиком документов, в обоснование своих доводов об отсутствии долга, переходе права собственности и понесённых затратах по ремонту, предметом рассмотрения по данному делу не является и не влияет на существо спора.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и при отсутствии случая, прямо предусмотренного федеральным законом, не может выйти за пределы этих требований.

    Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

    Применение судом к спорным правоотношениям способа защиты путем признания сделки недействительной по иным, не указанным истцом основаниям, без заявления соответствующих требований со стороны Богдановой Н.В., также невозможно.

    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

    Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств для признания оспариваемых соглашений от 03.05.2018 недействительными, судом не установлено, вследствие чего, основания для применения последствий недействительности сделок заявленных истцом в виде возврата автомобилей собственнику, истребовании у Серенко С.В. транспортных средств, документов на них, а также ключей, отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Оснований для применения предусмотренных законом других последствия нарушения, не связанных с недействительностью сделки, на основании положений п.2 ст.168 ГК РФ, суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. к Серенко С.В. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности, отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить за истцом.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. подлежит возврату истцу Богданова Н.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий              Серожеева Г.Ф.