Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-164/2015 от 10.03.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием заявителя ФИО3, его ФИО1 ФИО7, ФИО1 заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением правовых норм. В обоснование своих требований сослался на то, что в нарушение п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия данного постановления была вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не на следующий день после вынесения, а спустя более года. Кроме того, в нарушение ст.14 указанного закона обжалуемое постановление не подписано судебным приставом-исполнителем.

         В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, дополнив, что указанные нарушения закона ущемляют его права и свободы, так как ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку фактически копия постановления была вручена в день описи имущества. Кроме того, несвоевременное вручение копии постановления может повлечь необоснованное взыскание с него 7% в доход государства.

ФИО1 заявителя ФИО7 подтвердил указанные доводы о нарушении закона.

ФИО1 по Воронежской области ФИО6 требования заявителя не признала, сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует закону, было подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО13. В <данные изъяты>, в связи с чем данное исполнительное производство было передано ей. При ознакомлении с исполнительным производством она не обнаружила в нём уведомление о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. лично вручила ему данный документ. Полагает, что копия постановления направлялась должнику сразу после вынесения, но тот её получать отказался. За время её работы по данному исполнительному производству она неоднократно созванивалась с ФИО3 по вопросам исполнения судебного решения, поэтому тот был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Кроме того, данная информация содержится в АИС ФССП ФИО1. ФИО1 заявила также о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящей жалобой.

         Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (п.17).

        Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя указаны в ст.14 данного закона.

        Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> <данные изъяты> поступило заявление взыскателя ФИО8 и исполнительный лист серии ВС № по делу №№, выданный Каширским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано в порядке компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. 93 коп., в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. (л.д№).

        Указанное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подписано судебным приставом-исполнителем.

         Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предусмотренных законом полномочий на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в установленный законом срок.

          Доводы жалобы о несвоевременности вручения копии постановления должнику не влекут незаконность самого вынесенного постановления, а могут быть основанием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных направлением сторонам копий постановления.

         Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2, опровергаются наличием подписи судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ч.В. в подлиннике постановления, имеющемся в исполнительном производстве. (л.д.№).

          Отсутствие подписи ФИО4 Ч.В. в копии постановления, врученного заявителю в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ не является основанием для признания незаконным вынесенного постановления, а свидетельствует о ненадлежащем заверении копии документа.

           Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

           Заявление ФИО1 по Воронежской области о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. суд во внимание не принимает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о более раннем, нежели ДД.ММ.ГГГГ., вручении должнику копии постановления. Жалоба направлена им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного 10-дневного срока.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                               Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.