Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-538/2021 ~ М-459/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-538/2021

УИД 36RS0016-01-2021-000720-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач                                                                              06 мая 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Елене Викторовне, старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А. управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административными исковыми требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-994/2018 от 13.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: 14.12.2020 года судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ИП от 21.07.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-994/2018 от 13.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Калачеевского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 8930,49 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК. ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк”, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк"    , ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК. ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась    ли    судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, истец ставит вопрос о проверке действий судебного пристава исполнителя на предмет направления запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, установив какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в указанные уполномоченные органы (организации), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а в случае не предоставления или не своевременного предоставления     ответа, просил проверить на предмет привлечения судебным приставом-исполнителем указанных уполномоченных органов (организаций) к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» извещен надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.10).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 75).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестерова Е.В. извещена, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.76). Представила суду письменные возражения, в которых выразила не согласие с требованиями ООО «СААБ», просила суд отказать истцу в виду пропуска срока на обращение в суд. Указала, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отправлено в адрес взыскателя 16.12.2020 г., получено им согласно сведениям с сайта «Почта России» 22.12.2020 г. (л.д.78-79).

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 74), в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства № №ИП, начатое от 21.07.2020 года, оконченного 14.12.2020 года, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Нестеровой Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Исключения из этого правила применительно к рассматриваемым правоотношениям касаются исполнительных документов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 названного Федерального закона).

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, начатое от 21.07.2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 8 928,96 руб. (л.д. 27-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Е.В.от 14.12.2020 г. исполнительное производство №-ИП, начатое от 21.07.2020 года, о взыскании с ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, т.е. на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 63).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что местонахождение имущества должника, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.В. не установлено, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю, в связи с чем суд находит правомерным и законным оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от 14.12.2020 года об окончании исполнительного производства его принятии судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес взыскателя 16.12.2020 г. (л.д. 24-26) и получено им 22.12.2020 г. (л.д. 22-23). В установленный законом срок для обращения в суд с административным иском ООО «СААБ» пропустил, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил. Требования, заявленные суду о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, взаимосвязаны с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.12.2020 г., так как по мнению административного истца, оно вынесено при полном бездействии судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду пропуска срока на обращение в суд.

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.В. предпринимался исчерпывающий комплекс мер по выявлению имущества должника ФИО1 Она направляла запросы - в рамках ИП № №ИП, а именно в банки, ГУМВД России. УПФ РФ, органы ЗАГС, Росреестр и МРЭО ГИБДД. Был соверен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт (л.д. 47), было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но согласно ответа АО «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод» ФИО1 была уволена 23.10.2020 г. (л.д. 51).

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нестеровой Елене Викторовне, старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А. управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                         И.В. Соляная