Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2014 (2-9497/2013;) от 27.11.2013

№ 2-432/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права пользования, определении порядка пользования дачным домом, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве собственности в соответствии с фактически занимаемыми площадями, взыскании с него денежной компенсации за часть жилой площади,

установил:

Иск ФИО1 заявлен по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики ФИО14 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, ответчик ФИО2 – <данные изъяты>. Между сторонами сложился следующий порядок пользования домом согласно техническому паспорту: помещения № и № находятся в пользовании у семьи ФИО14, помещения № № и № находятся в пользовании у ФИО2, помещение № находится в пользовании у истицы. Ответчик ФИО2 препятствует истице в осуществлении правом пользования домом в соответствии с размером ее доли в праве собственности, кроме того, истица произвела ремонт крыши дома за свой счет в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истица просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истицей домом в виде предоставления доступа в помещения №; определить порядок пользования домом следующим образом: определить в пользование истицы помещения №, в пользовании ответчика помещение №; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.

Впоследствии сторона истца уточняла исковые требования, окончательно просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истицей домом в виде предоставления доступа в помещения №, передав ключи от указанных помещений; определить порядок пользования домом следующим образом: определить в пользование истицы помещения №, в пользовании ответчика ФИО2 помещение №, в пользование ответчиков ФИО3 и ФИО4 помещения № и № взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 Истец указывает, что фактически он пользуется помещением, на которое претендует ответчица, с детства. С ДД.ММ.ГГГГ он принял в дар от своего отца <данные изъяты> доли дома и по настоящее время следит за ее сохранностью и порядком. Полагает, что при смене помещений произойдет и фактическая смена прилегающих к ним участков и его семья лишится колодца, яблони и кустов. Кроме того, смена помещений переместит его семью с части дома, выходящей к озеру, в часть дома, выходящую к лесу. Между тем, ответчица никогда фактически не пользовалась помещениями дома, приезжала от 1 до 3-х раз за лето. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица, еще не являясь собственником доли дома, самоуправно поменяла кровлю над <данные изъяты> частью дома в отсутствие его законных владельцев. Считает, что истица не нуждается в даче как в имуществе, а видит в ней источник дохода от продажи или аренды. Совместное пользование имуществом невозможно. В связи с изложенным просит исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом изменить их доли в праве собственности на дом в соответствии с фактически занимаемыми помещениями; в связи с юридическим увеличением его доли взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию за <данные изъяты> жилой площади в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в дополнение к ранее заявленным требованиям просили порядок пользования пристроек к дому оставить прежним, поскольку они не входят в площадь дома и спора по ним не имеется. Применение исковой давности по требованию о взыскании денежных средств оставили на усмотрение суда. Указали, что ответчик домом не пользуется, а проживает в доме брата, стоящем рядом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить порядок пользования домом прежним. Встречный иск поддержал в полном объеме, в дополнение к заявленным требованиям просил учесть площадь пристройки ФИО1 при определении порядка пользования помещениями в доме. Указал, что у ответчицы по встречному иску отсутствует нуждаемость в спорном доме, появляется на даче она редко, все действия по дому производит ее зять.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 и ФИО2 надо как-то договариваться, поскольку жить всем вместе. Претензий к ним он не имеет.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дачный дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данное право возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли дачного дома, принадлежащего наследодателю ФИО6 (матери истицы) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли дачного дома, принадлежащего наследодателю ФИО6, фактически принявшей ее от сестры ФИО11 Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО9 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из состава наследственного имущества, исключении из государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество, признании права собственности, места открытия наследства и факта принятия наследства.

Также собственниками дачного дома являются ответчик ФИО2 (<данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчики ФИО3 и О.В. по <данные изъяты> доли. Дом постройки ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровому паспорту на здание, составленному РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты>. Дом состоит из трех комнат (<данные изъяты>), кухни <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, встроенного шкафа <данные изъяты> кв.м. Также у дома имеются пристройки, которые в общую площадь дома не входят, право собственности на них не оформлялось. Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному Республиканским бюро технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из общей площади дачного дома (согласно кадастровому паспорту РГЦ «Недвижимость»), доля истицы ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м, доля ФИО2 составляет <данные изъяты> кв.м, доля ФИО14 составляет по <данные изъяты> кв.м на каждого. Если исходить из общей доли ФИО14 (<данные изъяты>), то она соответствует занимаемой ими общей площади дома (<данные изъяты> кв.м). Между тем, истица фактически пользуется площадью меньшей по размеру (<данные изъяты> кв.м), чем ответчик (<данные изъяты> кв.м), что не соответствует их долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, в доме имеется печь, доступа к которой у истицы не имеется в связи с закрытой перегородкой между комнатами.

Из пояснений сторон следует, что они с детства проживали и пользовались помещениями дома. Оба указали, что до оформления их прав собственности, порядок пользования домом был следующим: до ДД.ММ.ГГГГ в перегородке между комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м находилась дверь и ФИО6, ФИО11 и ФИО12 (отец ответчика) пользовались всей половиной дома, у которой был один вход (со стороны ответчика). Затем ФИО6 отделили: была заделана дверь в перегородке и установлен отдельный вход.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющей отдельный вход, пользовалась мать истицы ФИО6, а комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, также имеющей отдельный вход, пользовались ФИО11 и ФИО12

Между истицей и ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого каждый из сторон занимал изолированные жилые помещения, имеющие самостоятельные входы. Согласно сложившемуся порядку помещением площадью <данные изъяты> кв.м (№ на плане) пользуется ФИО1, помещениями площадью <данные изъяты> (№) пользуется ФИО13, помещениями площадью <данные изъяты> (№) пользуются ФИО14 (что составляет <данные изъяты>). Кроме того, пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м пользуется ФИО13, пристройками площадью <данные изъяты> пользуется ФИО1, пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м пользуются ФИО14.

Такой порядок пользования сложился у сторон задолго до вступления истицы в наследство (согласно пояснениям сторон еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда пропала мать истицы), также и при увеличении доли истицы с <данные изъяты> на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) ранее сложившийся порядок ею не оспаривался.

Из заявленных исковых требований следует, что сторона истца просит определить порядок пользования дачным домом, передав ей помещения, которыми пользуется ответчик, а ответчику передав помещение, которым пользуется она.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок пользования спорным дачным домом соглашением сторон не установлен.

Между тем, в данном случае, раздел спорного дома не производился, а, следовательно, возможность его реального раздела не проверялась. Истицей ФИО1 соответствующих требований не заявлялось, доказательств невозможности раздела имущества, а также невозможности предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле (с учетом характеристик дома), не представлено. В судебном заседании сторона истца указала, что они хотят определить порядок пользования помещениями в доме, а потом будут решать вопрос о выделе доли.

Кроме того, определение порядка пользования домом согласно варианту истицы (фактический обмен помещениями) невозможно без нарушения прав ответчика ФИО2, принимая во внимание фактическое многолетнее пользование ответчиком помещениями, на которые претендует истица. Также, помещения неравнозначны по расположению: помещение ФИО2 расположено со стороны озера, помещение ФИО1 со стороны леса. В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что не претендует на метры истицы, готов решить вопрос с перегородкой, чтобы увеличить ее площадь, но хочет оставить за собой комнату, которой он пользовался много лет.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об определении порядка пользования имуществом по заявленным стороной истца основаниям и, как следствие, требование о передаче ключей не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном доме, ввиду обеспеченности его проживания в доме брата, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик не является собственником (сособственником) данного дома, кроме того, предметом рассмотрения является дачный дом, не предполагающий круглогодичного проживания.

В отношении требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных за ремонт крыши необходимо принять во внимание следующее.

Как установлено, летом ДД.ММ.ГГГГ истица произвела ремонт крыши половины дома над своим помещением и помещениями ответчика ФИО2 Крыша над помещениями ФИО14 была отремонтирована ранее.

Работы по ремонту крыши производились без согласования с другими собственниками, но в отсутствие их возражений. О проводимых работах ответчики знали, но не препятствовали им, работники ночевали в предоставленном ответчиком ФИО2 помещении, он приглашал их помыться в бане. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

За работы по ремонту крыши истица оплатила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. материалы и <данные изъяты> руб. работы). Расписка о передаче денежных средств за ремонт датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал на то, что истицей пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.198 ГПК РФ истечение установленного законом срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ) обращения истицы в суд установленный законодательством процессуальный срок пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска обозначенного срока стороной истца не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств за ремонт крыши удовлетворению не подлежит.

Встречное требование ФИО2 к ФИО1 об изменении их долей в праве собственности на дом в соответствии с фактически занимаемыми помещениями и в связи с увеличением его доли и взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсаций за <данные изъяты> кв.м жилой площади в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено изменение долей в праве собственности на имущество без согласия сторон.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В рассматриваемом споре ответчица по встречному иску не согласна на получение денежной компенсации. Кроме того, доля ответчицы не является незначительной, доказательств тому, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено. Кроме того, предлагаемая компенсация за <данные изъяты> кв.м жилой площади в размере <данные изъяты> руб. определена истцом по встречному иску исходя из технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 1969 года (гл.XIV.).

Требование истца по встречному иску об учете площади пристройки ФИО1 при определении порядка пользования помещениями в доме не может быть удовлетворено, поскольку пристройки, имеющиеся в дачном доме, не входят в его общую площадь, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, спора по пользованию пристройками у сторон не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права пользования, определении порядка пользования дачным домом, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве собственности в соответствии с фактически занимаемыми площадями, взыскании с него денежной компенсации за часть жилой площади отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014.