Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11160/2014 от 12.05.2014

Судья Крючков С.И. Дело № 33-11160/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года частную жалобу Кирьяновой М.Е. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Блинова С.В., Блинов Н.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Кирьяновой М.Е., Лукашовой Н.Ф. о выделе доли из жилого дома, расположенного по адресу: г.Серпухов, Борисовское шоссе, д. 14, определении границ земельных участков при жилом доме.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена ответчика по данному гражданскому делу Лукашовой Н.Ф. на ответчика Тарасова М.А. - правопреемника умершей Лукашовой Н.Ф.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Акимова Р.И., Карпов И.П., Гаврилов С.П., Корниенко Т.А., Саакян В.К.; исковое требование об определении границ земельных участков при жилом доме было выделено в отдельное производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу № 2-120/2013 исковые требования о разделе жилого дома между сторонами были удовлетворены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-638/2013, выделенному из гражданского дела № 2-120/2013, исковые требования об установлении границ земельных участков истцов были удовлетворены.

Истцы обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчиков, понесенных ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения данных дел в суде первой инстанции в Серпуховском городском суде истцами были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей адвоката Зендрикова С.Н. на сумму 40 000 рублей и адвоката Козловой А.А. на сумму 20 000 рублей, так как они не обладают юридическими познаниями. Также истцами была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и оплачена работа эксперта по проведению земельно-технической экспертизы на суммы по 24600 рублей каждый. Решениями Серпуховского городского суда исковые требования были удовлетворены в полном объёме Просили взыскать с ответчиков все вышеназванные суммы в качестве понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В удовлетворении требований о взыскании 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя адовката Козловой А.А. отказано.

Заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № 2-120/2013 оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Кирьянова М.Е. ставит вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что понесённые заявителями расходы по оплате услуг представителя адвоката Зендрикова С.Н. составили 40 000 рублей, по оплате услуг представителя адвоката Козловой А.А. составили 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины со стороны заявителей составили 1896 рублей 41 копейку (по разделу домовладения) и по 600 рублей каждый (по установлению границ земельных участков); расходы по оплате работы эксперта по проведению земельно-технической экспертизы составили по 24 600 рублей каждый.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, а так же оплата услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию расходы в размере 20000 рублей в равных долях.

Определяя данную сумму ко взысканию, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных работ, отсутствие юридических познаний у заявителей.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи ответчику.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представтеля адвоката Козловой А.А., суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку в материалах дела №2-638/2013 отсутствуют какие-либо сведения о её участии в рассмотрении данного иска.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: