Приговор по делу № 1-285/2015 от 29.05.2015

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>; со средним образованием; не трудоустроенного; холостого; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в середине декабря 2013 года, в вечернее время, более точная дата и время судом не установлены, ФИО2 пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где воспользовавшись отсутствием хозяев и что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, через незапертую входную калитку проник на территорию указанного выше домовладения, откуда <данные изъяты> похитил находящийся во дворе под навесом велосипед марки «Украина», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6 Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Примерно в середине июля 2014 года, в вечернее время, более точная дата и время судом не установлены, проходя мимо перекрестка <адрес> и <адрес> в ПГТ Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, ФИО2 увидел спящего на земле ранее незнакомого ФИО8, рядом с которым на земле находился велосипед марки «Azimut Blaster GD 26» и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись, что за его действия никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Azimut Blaster GD 26», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО8 Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час., более точное время судом не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, возле подъезда <адрес> увидел припаркованный во дворе мопед марки «Suzuki lets 2» и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мопед марки «Suzuki lets 2», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО7 Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по эпизоду хищения имущества ФИО6 как преступление, предусмотренное пунктом "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества ФИО8 - как преступление, предусмотренное пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО7 как преступление, предусмотренное пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.5 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, холост.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО6 и ФИО8 - добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО8 суд не усматривает. В порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предотвращение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей части статьи 158 УК РФ ближе к минимальному без ограничения свободы, полагая, что иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания отсутствует.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - отбытие наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мопед марки «Suzuki» Lets CA1 KA-162718 номер двигателя А 148-162506 надлежит возвратить по принадлежности ФИО7

    Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мопед марки «Suzuki» Lets CA1 KA-162718 номер двигателя А 148-162506 - возвратить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: