Судебный акт #1 () по делу № 33-2039/2021 от 26.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 33-2039/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-264/2021 по апелляционной жалобе Сафиуллиной Алсу Фаатовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Алсу Фаатовны к Жаркову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафиуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Жаркову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала на то, что 28 октября 2020 г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к ней и Сафиуллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № *** от 19 августа 2016 г. в размере 176 246 руб. 42 коп., пени. По данному делу судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Ранее она выдала нотариальную доверенность на Жаркова А.А. на предоставление своих интересов в Единой службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ведение переговоров, заключение договора купли-продажи № *** от 19 августа 2016 г., перечисление денежных средств и иных вопросов.

В рамках поручения по оплате Комитету по управлению имуществом оставшейся части задолженности, она перечислила сумму в размере 119 000 руб. на карту, принадлежащую Жаркову А.А. До предъявления претензии Комитетом по управлению имуществом, она была уверенна, что денежные средства, в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка № *** от 19 августа 2016 г. были перечислены Жарковым А.А. на лицевой счет Комитета по управлению имуществом. Однако оплата части земельного участка произведена не была.

Денежная сумма в размере 119 000 руб. не является безвозмездным подарком, не была перечислена в счет оказываемых услуг, так как договор был составлен сотрудниками Комитета, а обязанность по перечислению денежных средств Жарков А.А. не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 119 000 руб., которая исполнена не была.

Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллина А.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены на счет ответчика для внесения оплаты по договору купли-продажи № *** от 19 августа 2016 г.

Указывает также, что перечисленные на счет ответчика денежные средства не являются подарком, перечислены в счет оказываемых услуг, которые оказаны не были.

Не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены в счет возврата суммы по договору займа от 30 сентября 2017 г., поскольку отсутствует оригинал договора займа, не представлены доказательства передачи денежных средств, кроме того были представлены доказательства отсутствия у неё необходимости в заемных денежных средствах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (продавец) и Сафиуллиной А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемой доли составляет 176 243 руб. 42 коп.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права общей долевой собственности на участок.

удом также установлено, что оплата выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 19 августа 2016 г. не производилась.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.Г., Сафиуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по указанному выше договору купли-продажи.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сафиуллина А.Ф. обязалась возместить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области полную сумму задолженности от 19 августа 2016 г. № *** в размере 176 243 руб. 42 коп. в срок до 30 декабря 2022 г.

Кроме того, судом установлено, что 28 декабря 2017 г. Сафиуллиной А.Ф. произведен перевод денежных средств со своей карты ПАО Сбербанк на банковскую карту Жаркова А.А. в размере 119 000 руб.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Как пояснила истица в суде первой инстанции, Жарков А.А. должен был оформить землю, зарегистрировать договор купли-продажи в Департаменте и произвести оплату за земельный участок, между тем оплату по договору купли-продажи он не произвел, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Для применения статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом ответчику, с учетом всех установленных фактов.

Между тем истицей убедительных и достаточных доказательств заключения с ответчиком договора на оказание услуг по оформлению земельного участка в её собственность, а также по осуществлению оплаты выкупной стоимости за земельный участок представлено не было.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф*** В.Ф., В*** Е.М. и С*** Р.Г. таким доказательством не являются, поскольку указанные свидетели наличие договоренности между истицей и ответчиком об оплате последним договора купли-продажи за счет перечисленных истицей на его счет денежных средств с достоверностью не подтвердили. Само по себе перечисление истицей денежных средств на счет ответчика факт невнесения им денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка не подтверждает.

Как указывалось выше, договор купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Сафиуллиной А.Ф. был заключен 19 августа 2016 г., оплата должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с момента заключения данного договора. Между тем денежные средства на счет ответчика истицей были перечислены 28 декабря 2017 г.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что денежные средства перечислены истицей на его счет в погашение долга по договору займа от 30 сентября 2017 г., согласно которому Сафиуллина А.Ф. заняла у него денежные средства в размере 150 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора займа денежных средств от 30 сентября 2017 г.

В связи с утверждениями истицы о подложности данного документа, по её ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***, из выводов заключения которой следует, что подпись от имени Сафиуллиной А.Ф. в договоре займа от 30 сентября 2017 г. о получении Сафиуллиной А.Ф. у Жаркова А.А. денежных средств в размере 150 000 руб. выполнена Сафиуллиной А.Ф.

Таким образом, факт заключения договора займа от 30 сентября 2017 г. истицей не опровергнут и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм материального права, именно истицей должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Жаркова А.А. неосновательное обогащение не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено оригинала договора займа от 30 сентября 2017 г., судебной коллегией отклоняются.

Как пояснял Жарков А.А. в суде первой инстанции, в связи с полным исполнением Сафиуллиной А.Ф. обязательств по договору займа, оригинал данного договора был передан последней.

Само по себе наличие у Жаркова А.А. копии договора займа подтверждает тот факт, что Сафиуллина А.Ф. рассчиталась с Жарковым А.А. по данному договору полностью, поскольку характер взаимоотношений заемщика и займодавца предполагает, что при условии полного возврата суммы долга, долговая расписка, служившая гарантией исполнения договора займа, возвращается заемщику в подлиннике, поскольку она утрачивает свое значение прекращением долговых обязательств и служит подтверждением возврата (или прощения) долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллиной Алсу Фаатовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: