Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2012 ~ М-3252/2012 от 06.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара. 23 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/12 по исковому заявлению Марининой (Шоповой) Марины Александровны к ООО «СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маринина (Шопова) М.А. Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащей ее на праве собственности автомобиль – Опель Астра №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО), от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Фасхутдиновой З.И. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей и под ее управлением.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 69290 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, она обратился к специалистам ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена в 191001 рубль 42 копейки.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 121711 рублей.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона «Об организации страхового дела», просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 121711 рублей, 3500 рублей затраты на производство экспертизы, возврат государственной пошлины в размере 4031 рубль, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, доводы изложенные в заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, предметом которого являлся автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер №, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Фасхутдиновой З.И. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и под ее управлением, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Маринина (Шопова) М.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 69290 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, Маринина М.А. обратилась к специалистам ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», которыми стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, определена в размере 191001 рубль 42 копейки.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Рейтинг», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № составляет 144005 рублей 30 копеек.

В основу решения суд принимает заключение экспертов ООО «Рейтинг», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами, кроме того эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное экспертами с учетом износа, в размере 74715 рублей 30 копеек, то есть 144005 рублей 30 копеек – 69290 рублей.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, а также учитывая, что в судебные заседания представитель истца не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает, возможным снизить сумму представительских расходов и взыскать в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которая по мнению суда, с учетом изложенного является разумной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4031 рубль, а также расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марининой (Шоповой) Марины Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Марининой (Шоповой) Марины Александровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74715 рублей 30 копеек (семьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать), расходы по оплате экспертизы 3500 рублей (три тысячи пятьсот), представительские расходы 3000 рублей (три тысячи), а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4031 (четыре тысячи тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н.Дмитриева