Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-640/2015 от 14.04.2015

дело в„–22Рё-640/2015          СЃСѓРґСЊСЏ Устинова Рќ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2015 Рі.          Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего        РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре            РџРёРІС‡РµРЅРєРѕ Р”.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам Кухтиной Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 января 2015 г., которым Кухтиной Н.В., отбывающей наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства <...>.

Заслушав выступление защитника осужденной Кухтиной Н.В. – адвоката Ставцевой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Кухтина Н.В. обратилась в суд с ходатайством <...>, указав, что осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, <...>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденная Кухтина Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что <...> Ходатайство было подано ее представителем, что не противоречит требованиям ст. № УИК РФ. Считает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства к рассмотрению.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд первой инстанции установил, что Кухтина Н.В. обратилась в суд с ходатайством в нарушение требований ст. № УИК РФ и обоснованно отказал в его принятии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что ходатайство было подано представителем осужденной по доверенности. Так, в приложенной к апелляционной жалобе доверенности на имя ФИО1 отсутствует указание о наличии у последней права подачи от имени осужденной ходатайств в порядке исполнения приговора.

Принятое судом решение не ограничивает Кухтину Н.В. в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет ей доступ к правосудию. Кроме того, в настоящее время в <...> районном суде <...> на рассмотрении находится материал по ходатайству защитника – адвоката ФИО2 в интересах осужденной Кухтиной Н.В. <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 января 2015 г. в отношении Кухтиной Н.В. по ходатайству <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий