Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2013 ~ М-187/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Ениной Т.Е.,

с участием представителя истца Рылова Д.М. (доверенность от 27.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Байкалова Н.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Байкалова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Рылова Д.М. мотивировал следующим. 12.11.10г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 273394 рубля. Ответчик открыл для истца банковский счет, на который были зачислены денежные средства, за зачисление денежных средств на счет клиента ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 4 980 рублей, в период действия договора за расчетное обслуживание ответчик ежемесячно удерживал комиссию в размере 0,99% от суммы кредита, что ежемесячно составляло 2706 рублей 60 копеек, всего с истца за период с 13.12.10г. по 15.01.13г. удержано 70371 рубль 60 копеек. Кроме того, пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрена страховая премия по договору страхования в размере 25972 рубля 43 копейки. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истица была лишена возможности заключить договор на иных условиях. Погашение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просила взыскать в пользу Байкалова Н.Н. 4 980 рублей- сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, 25972 рубля 43 копейки- сумму удержанной страховой премии по договору страхования и 70371 рубль 60 копеек ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета; 12477 рублей 40 копеек- сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф. В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» пояснил, что сумма в размере 78058 рублей 20 копеек зачислена на счет истицы, истица обратилась в Банк 25.03.13г. с заявлением о выдаче указанной суммы, ей предложили написать письменное заявление и, пояснили, что выдадут деньги на руки в течение трех дней с момента получения заявления. С учетом изложенного, представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» просил удовлетворить исковые требования полностью, с учетом перечисленных на счет истицы сумм.

Представитель ответчика- ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании сумм комиссий и штрафа не признает, так как 28.02.13г. банком в добровольном порядке зачислены на счет истца денежные средства в размере 78058 рублей 20 копеек, в том числе 73078 рублей 20 копеек- в счет сумм комиссий за расчетное обслуживание и 4980 рублей- в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет. Требования в части взыскания страховой премии в размере 25972 рубля 43 копейки не признает, так как заключение договора добровольного личного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору. При взимании страховой премии из кредитных средств банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную страховую премию в свою пользу не обращал. Договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, которой истец и уплатил указанную денежную сумму. Банк стороной заключенного между истцом и страховой компанией договора не является. Заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования кредит банком предоставляться не будет. В п. 4 заявления о предоставлении кредита истица подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1- ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, так как полагает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, действия ответчика совершались в рамках кредитного договора и не подпадают под действие статьи 395 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов, взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере 10936 рублей 53 копейки. Требования о взыскании морального вреда не признает, так как не считает, что действиями банка были нарушены нематериальные блага истца.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление о предоставлении кредита; график платежей; заявление истца; выписка из лицевого счета Байкалова Н.Н.; тарифы банка.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по перечислению денежных средств на счет клиента и ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счет клиента и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет клиента и ведение судного счета основанными на законе. Согласно выписке из лицевого счета Байкалова Н.Н. удержанные ответчиком суммы комиссионного вознаграждения были перечислены на счет истицы 28.02.13г. в общей сумме 78058 рублей 20 копеек, из которых 73078 рублей 20 копеек- в счет сумм комиссий за расчетное обслуживание и 4980 рублей- в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет. Таким образом, перечисленная на счет истицы сумма удержанных ранее комиссий за расчетное обслуживание превышает сумму данных исковых требований, сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет истицы зачислена в полном объеме, в связи с чем, данные исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истицы о взыскании удержанной сумму страховой премии, суд полагает следующее. Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Байкалова Н.Н. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке по счету, 12.11.10 года банк выдал Байкалова Н.Н. 273394 рубля, 25972 рубля 43 копейки Банк удержал в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования. Указанная сумма компенсации страховой премии входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается договором. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора(пункт 1.3) следует, что условие компенсации банку заемщиком страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

Кроме того, истица была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Банк не представил суду доказательств того, что истица имела возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истицей Банку суммы страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истицы в страховании от несчастных случаев и болезни.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации страховой премии основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.10г. по 20.02.13г., ответчиком исковое заявление истца с требованием о взыскании удержанных сумм комиссий и страховой премии получено 18.02.2013г., требования истца частично исполнены 28.02.2013г..

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с момента их неосновательного получения- с 13.11.10г. по 20.02.13г.. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 12457 рублей 18 копеек, исходя из нижеследующего расчета.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 4980 рублей и 25972 рубля 43 копейки подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (4980+ 25972,43= 30952, 43) : 100х 8,25: 360 х 818 = 5799 рублей 62 копейки.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в виде ежемесячных комиссионных удержаний подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

	Дата платежа	Сумма комиссии	Количество дней	Ставка ЦБ РФ	Сумма процентов
1	14.01.13г.	2706, 60	37	8, 25	22,94
2	12.12.12г.	2706, 60	69	8, 25	42,78
3	12.11.12г.	2706, 60	99	8, 25	61,38
4	12.10.12г.	2706, 60	129	8, 25	79,98
5	12.09.12г.	2706, 60	158	8, 25	97,96
6	13.08.12г.	2706, 60	189	8, 25	117,18
7	12.07.12г.	2706, 60	219	8, 25	135,78
8	13.06.12г.	2706, 60	247	8, 25	153,14
9	14.05.12г.	2706, 60	277	8, 25	171,74
10	12.04.12г.	2706, 60	308	8, 25	190,96
11	12.03.12г.	2706, 60	339	8, 25	210,18
12	13.02.12г.	2706, 60	366	8, 25	226,92
13	12.01.12г.	2706, 60	399	8, 25	247,38
14	12.12.11г.	2706, 60	429	8, 25	265.98
15	14.11.11г.	2706, 60	456	8, 25	282,72
16	12.10.11г.	2706, 60	489	8, 25	303,18
17	12.09.11г.	2706, 60	518	8, 25	321,16
18	12.08.11г.	2706, 60	549	8, 25	340,38
19	12.07.11г.	2706, 60	579	8, 25	358,98
20	13.06.11г.	2706, 60	607	8, 25	376,34
21	12.05.11г.	2706, 60	639	8, 25	396,18
22	12.04.11г.	2706, 60	668	8, 25	414,16
23	14.03.11г.	2706, 60	697	8, 25	432,14
24	14.02.11г.	2706, 60	724	8, 25	448,88
25	12.01.11г.	2706, 60	759	8, 25	470,58
26	13.12.10г.	2706, 60	788	8, 25	488,56
Всего					6657,56

Всего подлежит взысканию сумма процентов в размере 12457 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 5799 рублей 62 копейки + 6657 рублей 56 копеек = 12457 рублей 18 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что 29 января 2013г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Байкалова Н.Н., 18 февраля 2013 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 10107 рублей 40 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 25972,43 + 12 457,18 + 2000 = 40429,61 :2 = 20214 рублей 80 копеек :2 = 10107 рублей 40 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1612 рублей 89 копеек; в том числе: 1412 рублей 89 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Байкалова Н.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Байкалова Н.Н. денежную сумму в размере 50537 рублей 01 копейка; в том числе: 25972 рубля 43 копейки- сумму удержанной страховой премии, 12457 рублей 18 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда и 10107 рублей 40 копеек- штраф.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 10107 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 1612 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкалова Н.Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: