Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7032/2014 ~ М-6438/2014 от 25.07.2014

Дело №2-7032/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Кугачевой О.В., представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Лаврикова В.А., представителя ответчика ООО «Гарантия-сервис» Чеботаревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назандер В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Гарантия-сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживаемой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ХВС произошло залитие квартиры истца. В соответствии с отчетом ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Гарантия-сервис» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной в результате залития мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Кугачева О.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-сервис» Чеботарева М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ООО «Гарантия-сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривал, что залитие произошло вследствие течи стояка ХВС, который является общедомовым имуществом, указал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, истец отказался от добровольного урегулирования спора на условиях, предложенных ООО «Гарантия-сервис».

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В свою очередь в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>.

В настоящее время собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> избран способ управления - управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2.1. договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обязуется на условиях Договора осуществлять за вознаграждение управление домом, обеспечивающих в том числе содержание и ремонт общего имущества в доме.

Управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом от своего имени за счет платежей собственника и иных средств, предусмотренных условиями Договора. Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома обеспечивается в границах эксплуатационной ответственности (п. 2.2.).

Управляющая организация обеспечивает организацию предоставления собственнику коммунальных услуг путем обеспечения надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности (п. 2.4.).

В силу п. 6.1. Договора собственник имеет право на своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию, получение коммунальных услуг надлежащего качества.

В установленном законодательством РФ порядке требовать устранения выявленных недостатков в услугах, если эти недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств и возмещения убытков (при установлении реального ущерба), причиненных Управляющей компанией (п. 6.8.).

Пунктом 6.8 Договора установлено, что собственник имеет право в соответствии с законодательством требовать устранения выявленных недостатков в качестве выполненных работ, если эти недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения Управляющей организацией своих обязательств и возмещения убытков (при установлении реального ущерба), причиненного Управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ХВС по адресу: <адрес> были причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца, что подтверждается пояснениями истца, актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы результаты обследования жилого помещения, выпиской из журнала регистрации заявок ООО АДС, копии которых представлены в материалы дела. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Акты обследования <адрес>, выписка из журнала регистрации заявок ООО АДС свидетельствуют об объемах и локализации повреждений и указывают, что причиной возникновения повреждений внутренней отделке квартиры истца явилась течь стояка ХВС.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее содержание общего имущества (стояка ХВС) собственников многоквартирного <адрес> управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс».

При таких обстоятельствах ООО «Гарантия-Плюс», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец, принимая во внимание, что являясь исполнителем жилищных услуг, ООО «Гарантия-Плюс» надлежащим образом не исполнило в отношении истца обязанность по предоставлению потребителю указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления, что привело к причинению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ООО «ФИО2», представленного истцом Назандер В.В., стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, по ходатайству ответчика ООО «Гарантия-сервис» была назначена экспертиза в ФИО3.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ФИО3 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем исключение экспертом из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ накладных расходов и сметной прибыли является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые Назандер В.В. должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении ФИО3.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, не имеется.

При этом, суд считает необходимым исключить из размера причиненного истцу ущерба сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно положениям Свода стандартов оценки Российского общества оценки 2-01-2010, Международных стандартов оценки 2007, рыночная стоимость представляет собой стоимость актива, рассчитанного безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учета любых, связанных со сделкой налогов.

Такой принцип определения рыночной стоимости означает, что рыночная стоимость объекта при его оценке не включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития в размере <данные изъяты> рублей.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Гарантия-Плюс» при исполнении договора на управление многоквартирным домом, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части и к ООО «Гарантия-сервис» надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того факта, что истец обращался в адрес ООО «Гарантия-Плюс» с требованием оплатить причиненный ущерб истцом суду не представлено. ООО «Гарантия-Плюс» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не было должным образом уведомлено об ущербе, причиненном истцу, в связи с чем, не имело возможности разрешить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назандер В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Назандер В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.11.2014.