Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2012 ~ М-4165/2012 от 08.10.2012

№2-4547/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Широбокову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новиков А.С. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик № 1, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, Широбокову А.В. (далее – ответчик № 2 ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Иж государственный номер <номер> Широбоков А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Межу истом и страховщиком было заключено соглашение о размере ущерба, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 80711,75 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 173336,95 рублей (восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Утрата товарной стоимости составила 6221,93 рублей.

Вместе с тем, истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39288,25 рублей, а с ответчика Широбокова А.В. страховое возмещение в размере 62558,88 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236,94 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, в связи с тем, что соглашение о размере ущерба противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» в части права истца на возмещение ущерба в полном объеме, указал, что страховщик ввел его в заблуждение своими действиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что между истцом и ответчиком уже было заключено соглашение о размере ущерба, которым установлен размер ущерба, а также определен комплекс материально-правовых притязаний страховщика и страхователя друг к другу, то есть нарушенное материальное право истца восстановлено путем выплаты ему возмещения в размере 80711,75 рублей. Одностороннее изменение условий данного соглашения, равно как и отказ одной из сторон от его исполнения, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Также, указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены полностью. Отчет истца считал недопустимым доказательством по делу, так как он не содержит исходных данных, на основании которых были определены цены на заменяемые детали. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесено ФЗ «Об ОСАГО» к восстановительным расходам, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Требование о взыскании расходов по эвакуации считал не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены сведения о том, что автомобиль эвакуировался с места ДТП до места его ремонта. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

В отношении ответчика Широбокова А.В., суд не располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась с отметкой оператора почтовой связи «Дом сгорел».

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ, а в отношении ответчика Широбокова А.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Иж государственный номер <номер> Широбоков А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Широбоковым автомобилями соответственно ВАЗ, Иж в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ИЖ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Межу истцом и ответчиком № 1 было достигнуто соглашение о размере ущерба, на основании которого ответчик № 1 произвел выплату страхового возмещения в размере 80711,75 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что его ввели в заблуждение при заключении соглашения о размере ущерба, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Широбокова А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Широбоков действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Широбоков при движении на автомобиле Иж не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Доказательств виновности истца в совершенном ДТП ответчик суду не представил, как и не представил доказательства наличия автотехнической экспертизы с указанием о виновности в ДТП истца и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Широбокова и причинением ущерба истцу.

Следование Широбоковым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Широбокова, нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Широбокова в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Широбокова в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Широбоков А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Широбокова застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ФИО18 Г.А.Н. в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ФИО19. расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ВАЗ, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах ФИО20 А.Н. имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения же ФИО21 «Т» невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика, а также, то какими ценами руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы представителя ответчика об использовании неизвестных исходных данных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание не принимает, так как в отчете истца есть указание о расчете средних рыночных цен как нормо-часа восстановительных работ, так и о расчете средней рыночной стоимости деталей, приведен перечень юридических лиц-продавцов деталей и запасных частей.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом ФИО22 в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет 6221,93 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

Ответчик доказательств об ином размере УТС поврежденного автомобиля, в суд не представил. Таким образом, размер УТС составит 6221,93 рублей.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Рассматривая доводы ООО «Росгосстрах» о недопустимости нарушения истцом условий соглашения о размере ущерба и о достаточности выплаченного страхового возмещения истцу для возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а согласно выше указанному закону, он создан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, суд согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом размер убытков доказан в судебном заседании. Данный размер превышает сумму уже выплаченного страхового возмещения. В силу выше указанных положений законов, страховщик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП в полном объеме, но в рамках страховой суммы – лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Соглашение же, ущемляющее права истца на возмещение убытков от ДТП в полном объеме, нарушает его права, предусмотренные как ГК РФ, так и ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, является ничтожным.

Согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 173336,95 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 80711,75 рублей. УТС составила 6221,93 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 120 000 рублей – 80711,75 рублей = 39288,25 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В первом случае, маршрут эвакуатора был определен как <адрес>». Во втором случае, маршрут эвакуатора был определен как поворот на <адрес>. Данные расходы суд признает относимыми и понесенными истцом в целях проведения осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта. Так, согласно акту осмотра от 30 июля 2012 года автомобиль истца был осмотрен по адресу <адрес>». Эвакуация же автомобиля в день ДТП с поворота у <адрес>», расположенной на <адрес>, то есть в непосредственной близости от места ДТП, до места жительства истца, была обусловлена принятием мер для освобождения проезжей части дороги от автомобиля, не имеющего возможности самостоятельно передвигаться и его сохранности.

Следовательно, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Широбокова в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик № 2 не представил доказательств страхования своей гражданской ответственности свыше лимита страховщика в 120000 рублей, в счет возмещения вреда с него в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 173336,95 рублей + 6221,93 рублей + 3000 рублей – 120000 рублей = 62558,88 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1250 рублей, расходов по оценке ущерба 2123 рублей, расходов по составлению иска 772 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Широбокова пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1986,94 рублей, расходов по оценке ущерба 3377 рублей, расходов по составлению иска 1228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новикова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Широбокову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова А.С. страховое возмещение в размере 39288,25 рублей, судебные расходы – 4145 рублей.

Взыскать с ООО Широбокова А.В. в пользу Новикова А.С. страховое возмещение в размере 62558,88 рублей, судебные расходы в размере 6591,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.