Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2017 ~ М-406/2017 от 31.01.2017

                                                                               Дело № 2- 2004 /17

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

25 сентября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

С участием истца Мельникова А.Н., его представителя - Мельниковой В.В., действующей по заявлению,

Ответчика – Ногих А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Н. к Ногих А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ( сноса) сооружения, взыскании материального ущерба и морального вреда,

                                     у с т а н о в и л :

            Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Ногих А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ( сноса) возведенного на земельном участке сооружения, восстановления линии электроснабжения. взыскании материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : истцу Мельникову А.Н., ответчику Ногих А.М. и Юдиной Т.Ф. Ответчик Ногих А.М. на границе земельных участков, находящихся в пользовании сторон возвел подпорную стену вблизи стены его гаража, не соблюдая отступ от строения, насыпал грунт. В результате истец лишен возможности доступа к стене своего гаража с целью его ремонта. Возведенная ответчиком подпорная стена находится на территории земельного участка истца. Подпорная стена возведена с превышением нормативов высотой 80 см. и толщиной 10 см., и на расстоянии 15 см. от опоры линии электроснабжения. В результате выравнивания земельного участка, ответчик насыпал грунт возле стены гаража истца, приведя его в технически неисправное состояние.

           В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска ( т. 2 л.д. 4-6) На основании определения суда, изложенного в протоколе предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство удовлетворено в части, в отношении требований, изложенных в п.п.1-3, п. 8 уточненного искового заявления отказано, поскольку требования имеют иной предмет и основания ( л.д. 18-21)

        По существу иска истец пояснил, что первоначально разделительный забор между участками был прямой, после возведения ответчиком подпорной стены появилась кривизна, просит обязать ответчика поставить стену строго по меже.

         Представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что при возведении подпорной стены ответчик не соблюдал соглашение о порядке пользования земельным участком, подпорная стена заходит на земельный участок истца, возведена без разрешительной документации, насыпанный ответчиком грунт повлек за собой разрушение стены гаража истца, все осадки стекают к стене гаража.

         Ответчик в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что приобрел земельный участок в 1998 г., гараж истца уже стоял на границе земельных участков, задняя стена гаража стояла точно по межевой границе. Земельный участок ответчика имеет естественный уклон в сторону участка истца и составляет около 1 метра, ранее там был овраг. Подпорную стену он возводил 10 лет назад, истец не возражал, все споры возникли только сейчас. Он не возражал и не возражает, чтобы истец провел ремонт стены гаража со стороны его земельного участка, выполнил гидроизоляцию с заходом на его земельный участок.

          3 лицо Юдина Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему.

           По делу установлено, что Мельников А.Н., Ногих А.М. и Юдина Т.Ф. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом: Мельников А.Н. 61/100 долей, Ногих А.М. 3/20 долей, Юдина Т.Ф. 6/25 долей, и на земельный участок площадью 860 кв.м.: Мельников А.Н. 47/100 долей, Ногих А.М. 23/100 долей, Юдина Т.Ф. 30\100 долей, по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 85, 86, 156-158)

Мельникову А.Н. принадлежит на праве собственности 61/100 долей в праве на индивидуальный жилой дом на основании: Договора дарения 1/5 долей в праве на дом от 11.01.1974г. (л.д. 12), Договора от (ДД.ММ.ГГГГ). об изменении идеальных долей в праве собственности на дом площадью 123, 5 кв.м. в связи с произведенными пристройками, предусматривающего увеличение доли Мельникова А.Н. до 53/100 долей, свидетельства о праве на наследство после смерти Пулина И.В. на 2/25 доли в праве (л.д.69-70, 71)

Ногих А.М. принадлежит на праве собственности 3/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 263,8 кв.м. на основании Договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)., ранее принадлежащие Саврасову В.Я. в силу Договора от 07.02.1990г. об изменении идеальных долей в праве собственности на дом в связи с произведенными пристройками, (л.д. 72-73, 69-70)

Решением ИК Коминтерновского РайСовета народных депутатов от 27.03.1990г. Мельникову А.Н. было разрешено строительство гаража размером 6,0 х 4,0 м. (л.д. 13).

       Площадь земельного участка по договору застройки от 10.08.1937г. 848 кв.м.

24.05.2004г. между собственниками жилого <адрес> : Ногих А.М. (3/20 доли), Юдиным В.И. (6/25 долей) и Мельниковым А.Н. (61/100) заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком с фактической площадью 860 кв.м., согласно которому в постоянное пользование Ногих А.М. выделен участок 185 кв.м., что составляет 21/100 долю земельного участка, в постоянное пользование Юдину В.И. 237 кв.м., что составляет 28/100 долей, Ногих А.М. и Юдину В.И. в постоянное общее пользование участок 33 кв.м., что составляет 4/100 доли участка, а Мельникову А.Н. 405 кв.м., что составляет 47/100 долей земельного участка, которое удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж Никифоровым И.А. (л.д. 74 ).

        В указанном Соглашении имеется описание расположения и размеров границ выделяемых частей участка, которое совпадает с описанием, определенным планом земельного участка (№) по <адрес>, изготовленным (ДД.ММ.ГГГГ). и утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Землемер» (л.д. 75).

         Согласно данному плану имеется возможность обособления частей земельного участка площадью 33 кв.м., 185 кв.м., 405 кв.м., 237 кв.м., при этом граница между частями участка 405 кв.м., находящихся в пользовании Мельникова А.Н., и 185 кв.м., находящихся в пользовании Ногих А.М., проходит по боковой стене строения, расположенного на участке Мельникова А.Н. вдоль фасадной границы ( гараж лит. Г), а далее по прямой до стены основного строения (л.д. 75).

          Аналогично внутренняя граница участка Мельникова А.Н. отображена в Планах при обследовании дома БТИ в 1987 г. ( л.д.126), в 1998г.( л.д. 29), в 2003г.( л.д. 66).

Постановлением Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 20.07.2004г. (№) утвержден проект внешних границ земельного участка (№) по <адрес> площадью 860 кв.м. в границах, описанных в Плане ООО «Землемер» и согласованных КГА администрации г.Воронежа, а земельный участок в утвержденных внешних границах передан в общую долевую собственность Ногих А.М., Мельникову А.Н. и Юдину В.И. согласно долей, предусмотренных Соглашением о порядке пользования земельным участком, на основании личных заявлений указанных лиц с указанием точной доли, подлежащей передаче каждому из них в собственность (л.д. 33-44).

В дальнейшем земельный участок (№) по <адрес> был поставлен на кадастровый учет с внешними границами согласно Постановлению Главы администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 20.07.2004г. (№) площадью 860 кв.м. с учетом результата работ по межеванию, произведенных ООО Землемер», отраженных в Плане от 31.08.2004г. (л.д. 45-63, 170-171).

          В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик на месте старого разделительного забора между их земельными участками, возвел подпорную стену, но не на всю границу, а от стены гаража принадлежащего истцу, возле которой насыпал грунт, от чего стена гаража постоянно сырая, не соблюден отступ от стены гаража. Кроме того подпорная стена, возведенная ответчиком, частично располагается на земельном участке истца, не выдержана высота и толщина подпорной стены, чем нарушаются права истца по пользованию земельным участком.

В силу ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В целях проверки доводов сторон, обосновывающих иск и возражения по иску, судом на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( л.д.191-194, 210-224)

В ходе проведения экспертных исследований проведена геодезическая съемка границ спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что в фактическом пользовании Мельникова А.Н. находится земельный участок площадью 407 кв.м., при этом по границе с участком Ногих А.М. <данные изъяты>

В фактическом пользовании Ногих А.М. находится земельный участок площадью 187 кв.м., по границе с участком Мельникова А.Н. : <данные изъяты>

При сравнении величин смежной границы сторон экспертом сделан вывод, что со стороны участка Ногих А.М. в результате возведения на границе участков подпорной стены имеется заступ на земельный участок Мельникова А.Н. по глубине 0.15 м., а общей площадью 0.38 кв.м или 38 кв.см. ( л.д.212 об.)

Причиной нарушения межевой границы послужило установление Ногих А.М. со своей стороны земельного участка кирпичного разделительного забора ( подпорной стены) толщиной 14-19 см., которая имеет ломаную конфигурацию, максимальная величина заступа 0.15 м., площадь наложения подпорной стены на земельный участок Мельникова составляет 0.38 кв.м.

При этом эксперт отмечает, что в связи с характеристикой земельного участка, установление подпорной стены является целесообразным, поскольку перепад уровня поверхности земли между участками Мельникова А.Н. и Ногих А.М. составляет порядка 73-77 см. Исследуемая подпорная стена расположена на расстоянии 20 см. от гаража Мельникова А.Н. и на расстоянии 35 см. от опоры ЛЭП. На момент осмотра повреждений и дефектов ( трещин, кренов, разрушений, просадок и т.п.), влияющих на несущую способность и устойчивость подпорной стены не выявлено.

Данная подпорная стена предотвращает сползание и вымывание находящейся за ней толщи грунта на участок Мельникова А.Н.

По поводу расположения подпорной стены вблизи опоры ЛЭП на расстоянии 35 см., экспертом отмечается, что исследуемый земельный участок не входит в границы зон с особыми условиями использования территорий и санитарно защитных зон относительно ЛЭП. Границы относительно охранных зон в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией, и охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в документы государственного кадастра, охранной зоны конкретной опоры ЛЭП на участке Мельникова А.М.

Исходя из данных выводов, доводы Мельникова А.Н. о нарушении Ногих А.М. охранной зоны до опоры ЛЭП, расположенной на его участке, не нашли своего подтверждения. Также следует отметить, что и ограждение самого Мельникова А.Н. также находится в непосредственной близости от данного объекта.

       Отвечая на вопрос суда : Повлекло ли за собой устройство подпорной стены и насыпь грунта со стороны участка Ногих А.М. повреждения стены гаража, принадлежащего Мельникову А.Н. либо иные негативные последствия, эксперт сделал следующие выводы.

         Устройство подпорной стены влияет на образование повреждений, а именно замачивание             стены гаража, расположенной по границе участка только в месте ее расположения на расстоянии 20 см. от гаража, так как в данном месте происходит дополнительное скопление и застой атмосферных осадков в виде снега и дождя.

         В ходе осмотра остальных трех стен гаража, расположенных со стороны участка Мельникова А.Н., эксперт также установил, что и эти стены также имеют следы замачивания в нижней части, но эти дефекты менее выражены, следовательно, данные дефекты вызваны не насыпью грунта, а являются следствием воздействия атмосферной влаги. Учитывая характер повреждений, а именно следы сквозного замачивания в нижней части всех стен гаража, можно сделать вывод, что вертикальная и горизонтальная гидроизоляция по периметру фундамента гаража отсутствует или недостаточна, что не предотвращает воздействие атмосферной и грунтовой влаги, и является причиной образования повреждений стен гаража, а насыпь грунта способствует развитию ( увеличению) повреждений той стены, которая проходит по границе с участком Ногих А.М.

         Также эксперт указал, что отсутствие отмостки у стены гаража, проходящей по границе участка также способствует проникновению и воздействию влаги на нижнюю часть стены.

          Ввиду того, что характер повреждений спорной стены является схожим с повреждениями других стен, но более выражен, определить степень влияния насыпи грунта, произведенной Ногих А.М. и устройства подпорной стены, на развитие повреждений стены, проходящей по границе участка, не представляется возможным.

          Из материалов дела следует, что гараж Мельниковым А.Н. на своем участке был возведен еще в 1987 году, о чем свидетельствует выкопировка из инвентарного дела БТИ ( л.д. 128), при том, что разрешение на его постройку было получено в 1990 г. И как следует из всех планов земельного участка, начиная с 1987 г. и на дату приобретения участка Ногих А.М.- 1998 г., задняя стена гаража со стороны участка Мельникова А.Н. была возведена точно по границе земельных участков Мельникова А.Н. и прежнего собственника Саврасова В.Я., между которыми уже был определен порядок пользования земельным участком. Возводя гараж Мельников А.М. от границы не отступил, впоследствии, как следует из соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 24.05.2004 г., граница земельных участков между Мельниковым А.Н. и Ногих А.М. также проходила по задней стене гаража Мельникова А.Н.

        Выводами эксперта также подтверждается, что при строительстве гаража не была выполнена отмостка у всех стен гаража, не выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, именно данные недостатки строительства влекут за собой замачивание всех стен гаража, в том числе и спорной стены

           С доводами истца о том, что Ногих А.М., возводя подпорную стену, обязан был отступить от стены его гаража, для того, чтобы обеспечить ему подход к стене гаража в целях ремонта, суд согласиться не может, поскольку данная часть земельного участка принадлежит Ногих А.М.

           В судебном заседании Ногих А.М. пояснил, что он никогда не препятствовал Мельникову А.Н. в ремонте стены гаража со стороны принадлежащего ему земельного участка, неоднократно предлагал ему и устно и письменно давал согласие. Подпорную стену Ногих А.М. возводил более 10 лет назад, и Мельников А.Н. не возражал против этого, возражения появились только в настоящее время.

         Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 17 данной статьи указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

          В связи с чем доводы истца о том, что Ногих А.М. возвел подпорную стену без получения соответствующего разрешения, не основаны на законе.

Спорное сооружение является сооружением вспомогательного использования, выполняет роль заграждения, установка его исходя из значительного перепада высоты смежных участков, целесообразна и даже необходима, как отметил эксперт, она установлена в том числе и в интересах Мельникова А.Н., поскольку преграждает сползание грунта на его земельный участок со стороны участка Ногих А.М.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Допущенное ответчиком отступление от существующих границ с максимальным заступом 0.15 м. и наложение на земельный участок истца спорного сооружения общей площадью 0.38 кв.м., само по себе не может быть расценено судом, как существенное нарушение прав истца.

Избранный истцом способ защиты в виде демонтажа подпорной стены и возведение ее точно по границе, сопряжено с еще большими затратами и возможными негативными последствиями для самого истца, поскольку в результате демонтажа стены, учитывая перепад высот грунта между земельными участками 73-77 см., произойдет сползание находящейся за ней толщи грунта на земельный участок Мельникова А.Н.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, имеется иной способ устранения влияния подпорной стены и насыпи грунта на состояние стены гаража со стороны земельного участка ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части демонтажа подпорной стены и последующего ее возведения точно по границе участка, учитывая подвижный характер такого объекта недвижимости как земельный участок, с целью выравнивания заступа в 0.15 м., не имеется,       Выполнение ответчиком действий, о которых просит истец, могут привести к более существенному нарушению прав истца

Устройство подпорной стены не создает угрозу жизни и здоровью истца, находится в нормальном техническом состоянии, о чем указал эксперт в своих выводах.

Нарушение прав в части расположения подпорной стены на расстоянии 35 см. от опоры ЛЭП и создание угрозы его жизни и здоровью, истцом не доказано. Предписаний о демонтаже сооружения сетевая организация не выносила ни в адрес истца, ни в адрес ответчика, охранную зону для этого объекта не устанавливала.

Также не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его имуществу – гаражу в сумме 52 568 руб., возведением спорной пристройки.

Отвечая на вопрос суда имеются ли    в строении гаража последствия, вызванные возведением подпорной стены, и если имеются, то какие необходимо выполнить работы по их устранению, и какова их стоимость, экспертом сделаны следующие выводы.

Для устранения выявленных недостатков повреждения стены по границе участков в виде сквозного замачивания нижней части стены, необходимо выполнить работы по ремонту или устройству вертикальной гидроизоляции фундамента и цоколя гаража на 30 см. выше уровня земли. Способ проведения работ может быть различен в зависимости от выбора гидроизоляционных материалов. Наиболее распространенными способами являются обмазочная и оклеечная гидроизоляция. Работы необходимо производить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному технологическому процессу. Насыпь грунта и устройство подпорной стены способствует развитию ( увеличению) повреждений стены, проходящей по границе участков, но не является единственной причиной. Учитывая наличие повреждений на всех стенах гаража, необходимо проведение работ по устройству или ремонту гидроизоляции фундамента и нижней части всех стен по всему периметру гаража.

Приводя расчет материального ущерба в виде стоимости материалов и работ по ремонту ( т. 2 л.д. 9), истец не представил проект работ, какие он намерен произвести по ремонту стены гаража или всех стен, по каким основаниям избран именно такой способ устранения недостатков, соответствует ли он имеющимся последствиям, и не обосновал по каким причинам он должен производить ремонт гаража за счет ответчика, при том, что при строительстве гаража устройство отмостки и гидроизоляции вокруг стен гаража, не выполнены самим истцом.

Поскольку способ устранения недостатков стен гаража истцом суду и эксперту не представлен, то сделать вывод о соответствии затрат, которые намеревается понести истец для восстановления нарушенного права со стороны ответчика, обоснованность этих затрат нарушенному праву, истцом не доказаны, что влечет и в этой части отказ в иске.

         Из изложенного выше следует вывод, что избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

        Истцом не доказано, что избранный им способ устранения нарушений его прав и законных интересов, путем сноса спорного сооружения обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. Истцом не доказано, что снос спорного сооружения является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту его прав. Имеются иные способы защиты нарушенного права, в том числе предусмотренные экспертным заключением.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку, в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по пользованию находящимся в собственности истца земельным участком. Доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу, последним суду не представлено.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг экспертов в сумме 58 364 руб. ( л.д.10)

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                          Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Мельникова А.Н. к Ногих А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ( сноса) сооружения, взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

              Судья                                                             Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2017 г.