Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2013 ~ М-3457/2013 от 01.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/13 по иску Лукашевич Т.М. к <...> (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукашевич Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику <...> (ОАО), требованиями которого просила взыскать сумму неустойки в размере <...> руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что по условиям кредитного договора <номер> от <дата> заключенного с ответчиком, с нее была удержана комиссия банка на сумму <...> руб. (<...>), решением Люберецкого городского суда от 16.10.2012 г. с банка в ее пользу удержанная комиссия возвращена, поскольку ее требование от <дата> о возврате комиссии банком в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка из применения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы комиссии за каждый день просрочки и штраф.

В судебном заседании истец Лукашевич Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <...> (ОАО) Шапелкин М.В. (л.д. 49), в судебном заседании полагал возможным взыскание неустойки в сумме не больше <...> руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, невозможным взыскание штрафа, поскольку он был уже взыскан решением суда от 16.10.2012 г., полагал требования о взыскании расходов на представителя в сумме <...> руб. не подлежащими удовлетворению, о чем представил письменные отзыв (л.д. 50).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого с истица была удержана комиссия банка на сумму <...> руб. (<...>).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2012 г. по делу № 2-6119/12 с банка в пользу истца удержанная комиссия возвращена. Решение вступило в законную силу 26.03.2013 г. Исковые требования о взыскании неустойки ранее в суд заявлены не были.

Обстоятельствами рассмотренного дела № 2-6119/12, имеющими в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил права потребителя Лукашевич Т.М., а именно, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, в виде установленного комиссионного вознаграждения Банка, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей"

Из материалов данного дела усматривается, что требование истца от <дата> (л.д. 14-15) о возврате уплаченной комиссии банк в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы комиссии за каждый день просрочки, размер которой составит 14966.90 руб. (л.д. 5 расчет).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 333 ГК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, истцу был причинен ущерб, при том, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает в 2-а раза саму сумму комиссий, заявленный размер неустойки суд полагает установить в размере 77354.61 руб.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составит: <...> руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку несмотря на то, что штраф с банка в рамках дела № 2-6119/12 был взыскан, однако сумма заявленной в настоящем деле неустойки не был включен в состав присужденных истцу денежных средств, из которых этот штраф был исчислен, следовательно повтора требований о взыскании штрафа исчисленного из суммы взысканной неустойки, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме <...> руб., из заявленных <...> руб., по квитанции (л.д. 29), исходя из характера спора о взыскании неустойки, незначительного количества материалов дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб. <...> коп., так как заявлено <...> руб., где госпошлина составит <...> руб., судом удовлетворено <...> руб., т.е. 52.99 %, отсюда госпошлина подлежит взысканию в пределах 52.99 % от <...> руб.

Руководствуясь Федеральным законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (ОАО) в пользу Лукашевич Т.М. сумму неустойки в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме <...> руб., а всего <...> руб<...> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с <...> (ОАО) в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова