Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2014 ~ М-6825/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/14 по иску Разумов А.Б. к Машков Д.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в дата ответчиком были взяты у него в долг денежные средств в размере *** рублей, в подтверждение чего дата ответчиком была выдана расписка. Срок возврата денежных средств, а также размер процентов за пользование денежными средствами в расписке указаны не были. В течение дата ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства или передать в счет погашения долга земельные участка по адрес, стоимость которых соответствует размеру долга.. Однако, до настоящего времени этого сделано не было. дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было. Просит суд взыскать с Машкова Д.В. в пользу истца в счет возврата сумму займа *** рублей, проценты в размере *** рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Нечипоренко Н.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика Подосокорская Е.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение *** от дата, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований Разумова А.Б., договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в долг Машков Д.В. не денежные средства у Разумова А.Б. не брал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Машковым Д.В. была написана расписка в получении им от Разумова А.Б. в счет расчета за земельные участки по адресу адрес, суммы в размере *** рублей.

Из материалов дела следует, что Разумов А.Б. в дата обращался в *** с исковым заявлением к Машкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь в качестве подтверждения своих доводов на расписку, данную Машковым Д.В. дата о получении от Разумова А.Б. суммы в размере *** рублей.

Решением *** от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Разумов А.Б. к Машков Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует – отказать …».

Судебной коллегией по гражданским делам *** решение *** от дата оставлено без изменения, о чем вынесено соответствующее определение.

дата Разумов А.Б. направил в адрес Машкова Д.В. требование о возврате суммы займа в размере *** рублей, в котором также указано, что в течение дата Машков Д.В. неоднократно обещал Разумову А.Б. вернуть денежные средства или предоставить в счет погашения долга земельные участки по адрес, стоимость которых будет соответствовать размеру долга, чего сделано не было.

В обоснование своих доводов Разумов А.Б. в материалы дела представил соглашение, заключенное Машковым Д.В. и СГВ дата, о передаче денежных средств отселяемым лицам, оказании риэлторских услуг, определение *** от дата о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» требований Машкова Д.В., которое было отменено постановлением *** от дата.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа названных норм закона суд приходит к мнению, что существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договорного типа, следует считать предмет договора займа, которым является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа, и при отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Как указано выше, дата Машковым Д.В. была составлена расписка в получении от Разумова А.Б. денежных средств в сумме *** рублей в счет расчета за земельные участки. При этом, каких-либо условий по возврату Машковым Д.В. денежной суммы Разумову А.Б., срока возврата в расписке не содержится.

Также, в силу ст. 808 ГК РФ суд полагает, что расписка не может являться договором займа, а лишь подтверждает факт выполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику, в том числе, денежных средств.

В связи с чем, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возникновения у Машкова Д.В. каких-либо обязательств перед Разумовым А.Б. по договору займа.

Кроме того, судом установлено, что Разумов А.Б. обращался в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании с Машкова Д.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование чего ссылался на расписку Машкова Д.В. от дата. Решением *** от дата в удовлетворении данных исковых требований Разумову А.Б. было отказано, установлено, что между Разумовым А.Б. и Машковым Д.В. отсутствовали какие-либо обязательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата данное решение *** от дата оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленное решением *** от дата обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут оспариваться Разумовым А.Б. и Машковым Д.В.

Вследствие чего, в соответствии с вышеназванными нормами закона, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Разумова А.Б. о взыскании с Машкова Д.В. суммы займа и требований о взыскании процентов, оплаченной госпошлины не имеется.

Представленные Разумовым А.Б. в обоснование своих доводов документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения, информация не подтверждается факт заключения истцом и ответчиком договора займа, а свидетельствуют о наличии спора между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумов А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014г.

Судья Доценко И.Н.