Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5607/2020 от 10.01.2020

Судья – Твердов И.В. Дело № 33а-5607/2020

(2а-1398/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Марченко П.И., действующего на основании доверенности, Третьякова С.Ю. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коринченко Ирина Владимировна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кесяна А.Н. от 10.09.2019 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года административные исковые требования Коринченко И.В. удовлетворены частично.

Суд признал постановление судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесян А.Н. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.09.2019 года, незаконным; обязал судебного пристава -исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесян А.П. произвести исполнительные действия по реализации имущества должника.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Марченко П.И., действующий на основании доверенности, Третьяков С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что арестованное имущество является единственным жилищем, принадлежащим Марченко П.И. на праве собственности, и пригодным для проживания, что исключает возможность взыскания за счет него долга по исполнительному производству. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу Коринченко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в производстве административного ответчика судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кесян А.Н. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство в отношении должника Марченко П.И. в пользу взыскателя Коринченко И.В.

Марченко П.И. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, кадастровый номер <...>, в отношении которого судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста описи данного имущества, выполнена заявка о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, после принятия результатов оценки вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии оценки, арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 10.09.2019 года исполнительные действия отложены на основании заявления должника Марченко П.И., в связи с тем, что решением Туапсинского районного суда от 26.06.2019 года нежилое здание - гаражного бокса <...>, расположенного по адресу <...> кадастровый номер <...>, признано жилым блоком.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Судебный акт, на который судебный пристав - исполнитель ссылается в оспариваемом постановлении, не вступил в законную силу и не может являться препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем соответствующих исполнительных действий. В настоящее время помещение, принадлежащее должнику, имеет статус нежилого помещения, о чем содержатся сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении административных исковых требований Коринченко И.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существенным образом нарушают права и законные интересы взыскателя.

Требования административного иска в части отмены отложения исполнительных действий и обязания продолжения реализации арестованного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку признание судом оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя незаконным, является основанием для выполнения судебным приставом исполнителем действий по реализации имущества должника, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению в интересах которых было подано соответствующее административное заявление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии нарушений со стороны административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко П.И., действующего на основании доверенности, Третьякова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи