Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 05.04.2023 по делу № 02-0207/2023 от 27.05.2022

УИД 77RS0017-02-2022-007063-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года                                                                                           г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» к Шумковой Екатерине Евгеньевне о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шумковой Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 02-0111/2021 были частично удовлетворены требования Веселкина А.И., с Шумковой Е.Е. в пользу Веселкина А.И. была взыскана сумма долга по договору займа от 07.11.2019 в размере 16 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 02-0111/2021 Шумковой Е.Е. не исполнено, заем Веселкину А.И. не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 23 ноября 2022 года произведена замена выбывшей стороны истца Веселкина А.И. на ООО «ВИВ ЛИТД» в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

ООО «ВИВ ЛИТД» подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с Шумковой Е.Е. в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 18.02.2021 по 02.04.2022 в размере 32 639 653,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «ВИВ ЛТД» Поляков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Князева А.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 24.05.2021 решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 02-0111/2021 были частично удовлетворены требования Веселкина А.И., с Шумковой Е.Е. в пользу Веселкина А.И. была взыскана сумма долга по договору целевого беспроцентного займа от 07.11.2019 № 1 в размере 16 000 000 руб., неустойка за период с 02.02.2020 по 17.02.2021 в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным решением установлено, что между Веселкиным А.И. и Шумковой Е.Е. заключен договор целевого беспроцентного займа от 07.11.2019 № 1, по которому Веселкин А.И. передал Шумковой Е.Е. денежные средства в размере 16 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 01.02.2020, однако в установленный срок Шумкова Е.Е. не возвратила Веселкину А.И. денежные средства.

В силу п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 02-0111/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039745230 от 21.07.2021.

Постановлением от 08.09.2021 Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 71006/2177006-ИП в отношении Шумковой Е.Е.

Из ответа от 14.02.2023 судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. на судебный запрос следует, что в рамках исполнительного производства № 71006/21/77006-ИП с Шумковой Е.Е. взысканы следующие денежные средства: 22.09.2021 – 366 руб. 18 коп., 1 335 руб. 20 коп., 33 коп., 230 руб. 37 коп., 9 235 руб. 96 коп. (всего в размере 11 168 руб. 04 коп.); 01.10.2021 – 21 руб. 18 коп.; 04.10.2021 – 351 руб., 100 руб. (всего в размере 451 руб.); 06.10.2021 – 50 000 руб., 5 000 руб. (всего в размере 55 000 руб.); 12.10.2021 – 190 руб.; 18.10.2021 – 50 руб.; 19.10.2021 – 50 руб.; 25.10.2021 – 20 руб.; 26.10.2021 – 1 руб.; 01.11.2021 – 50 руб.; ... – 65 руб.; 16.11.2021 – 40 руб.; 19.11.2021 – 100 руб.; 23.11.2021 – 50 руб.; 25.11.2021 – 4 000 руб.; 29.11.2021 – 10 руб.; 07.12.2021 – 50 руб.; 08.12.2021 – 69 руб.; 14.12.2021 – 15 000 руб.; 21.12.2021 – 440 руб.; 03.01.2022 – 1 руб.; 06.01.2022 – 8 000 руб., 7 000 руб. (всего в размере 15 000 руб.); 20.01.2022 – 40 руб.; 27.01.2022 – 50 руб.; 10.02.2022 – 3 000 руб.; 26.02.2022 – 6 940 руб.; 05.03.2022 – 2 000 руб.; 13.04.2022 – 2 940 руб.; 19.05.2022 – 1 000 руб.; 02.06.2022 – 40 руб.; 08.06.2022 – 1 000 руб.; 17.06.2022 – 1 000 руб.; 28.06.2022 – 40 руб.; 04.07.2022 – 4 000 руб. 07.07.2022 – 1 000 руб.; 18.07.2022 – 4 500 руб.; 19.07.2022 – 1 000 руб.; 11.08.2022 – 3 000 руб.; 19.08.2022 – 2 700 руб.; 12.09.2022 – 1 850 руб.; 04.10.2022 – 7 000 руб.; 19.10.2022 – 1 850 руб.; 14.11.2022 – 850 руб.; 21.11.2022 – 1 000 руб.; 29.12.2022 – 1 850 руб.; 30.12.2022 – 3 000 руб.; 10.01.2023 – 104 850 руб.

Также в счет погашения задолженности в размере 9 796 500 руб. Веселкину А.И. переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0007003:13804, 77:06:0007003:14009 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 28.07.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в ходе исполнительного производства № 71006/21/77006-ИП, а также актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.07.2022 по исполнительному производству № 71006/21/77006-ИП.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в период с 18.02.2021 по 02.04.2022, за который истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу № 02-0111/2021 Шумковой Е.Е. не было исполнено в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки являются законными и обоснованными.

ООО «ВИВ ЛТД» просит взыскать с Шумковой Е.Е. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 18.02.2021 по 02.04.2022 в размере 32 639 653 руб. 98 коп.

Проверив представленный истцом неустойки, суд находит его арифметически верным, согласующимся с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что требование истца, возникшее на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 02-0111/2021, было обеспечено недвижимым имуществом должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровым номером 77:06:0007003:14009, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0007003:13804, в отношении которого по определению суда по делу № 02-0111/2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, по мнению ответчика, истец не содействовал исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 02-0111/2021 путем реализации недвижимого имущества, учитывая наложение обеспечительных мер на объекты недвижимого ответчика, до настоящего времени и не принимая имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт отсутствия действий по погашению задолженности ввиду не признания долга, а также ареста судебным приставом-исполнителем банковских счетов ответчика, всего движимого и недвижимого имущества, производимых удержаний из заработной платы, что сделало невозможным для ответчика выплатить сумму по решению суда путем реализации своего недвижимого имущества, не относящегося к спору и на которое судом не были наложены обеспечительные меры.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, в том числе, доводы истца и ответчика о сумме и периоде неисполненного обязательства, обстоятельствах неисполнения обязательства, а также учитывая личности сторон, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» (░░░ 7710181795) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2021 ░░ 02.04.2022 ░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2023 ░░░░ 

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░