Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2014 ~ М-2577/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7августа 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Басаргиной А.Н.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/14 по иску Архиповой Г. А. к Ларионову А.А., Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Архипова Г.А. обратилась в суд с иском к Ларионову А.А, Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании Ларионова А.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Управление федеральной миграционной службы по Московской области снять Ларионова А.А с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрирован Ларионов А.А. С <дата> ответчик в доме не проживает и в доме не появляется, в расходах по содержанию жилья не участвует. В доме отсутствуют его вещи, каких-либо договоров, обязательств между ними не существует. Выезд ответчика носит постоянный характер, желания вселиться в спорный дом он не имеет. Предложить ответчику добровольно выписаться она не может, поскольку место жительства ответчика неизвестно (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 6) Мозолева Н.М. доводы иска поддержала, пояснив, что, зарегистрировавшись в <дата>, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал.

Ответчик- Ларионов А.А. извещался судом надлежащим образом по месту регистрация, фактическое место жительства ответчика неизвестно, представитель ответчика- адвокат МОКА Басаргина А.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Управление федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.1 67 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика- УФМС по МО, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец- Архипова Г.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 8, 24).

Истица указывает, что на ее земельном участке имеется жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик. Согласно выписки из домой книги, Ларионов А.А. действительно с <дата>. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.7). Однако согласно выписки из ЕГРП, право собственности на данный объект не зарегистрировано ( л.д.23), администрация сельского поселения Чуловское информацией о принадлежности указанного жилого дома не располагает( л.д.31).

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни доказательств прекращения у ответчика права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом или на основании решения суда, ни доказательств установления собственником жилого помещения срока для освобождения его ответчиком.

Кроме того, заявляя иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с момента регистрации ответчик в данное жилое помещение не вселялся, однако требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением истцом не заявлено.

Более того, истцом не доказан сам факт, что она является собственником спорного домовладения, следовательно, оснований для применения ст. 304 ГК РФ не имеется. Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что данное домовладение принадлежало их с ответчиком родителям. Доказательств принадлежности наследственного имущества (свидетельства о праве на наследство) истцом не представлено, требований о признании права в порядке наследования не заявлено.

Из изложенного следует, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ не имеется. В связи чем, в иске, заявленном по указанным основаниям, надлежит отказать. Что не лишает заявителя права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. 35ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Архиповой Г. А. к Ларионову А.А., Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании Ларионова А.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Управление федеральной миграционной службы по Московской области снять Ларионова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья