Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-159/2016 от 01.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Кулешова Е.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, в отношении Кулешова Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе подготовки указанной жалобы к рассмотрению, установлено, что она не может быть принята к производству и рассмотрено по существу, в связи с тем, что не соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.1 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об АП» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Однако, из жалобы Кулешова Е.В. и приложенных к ней документов суду не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения, то есть не представляется возможным определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, в связи с чем, вышеуказанная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с жалобой, с приложением копии обжалуемого постановления, для возможности определения места совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым вернуть жалобу с приложенными документами Кулешова Е.В., для дооформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить вышеуказанную жалобу Кулешова Е.В., для дооформления.

Судья –