Решение по делу № 33-7834/2019 от 25.04.2019

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-7834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова С.В. к Верлину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Верлина С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Измайлов С.В. обратился в суд с настоящим иском к Верлину С.В., в обоснование которого указал, что 15.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого займодавец Измайлов С.В. предоставил заемщику Верлину С.В. денежную сумму в размере 450 000 руб., под 70% годовых сроком до 15.03.2018.

В обеспечение исполнения условий по договору займа между сторонами был заключен договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017 движимого имущества автотранспортного средства марки BMW 1161, стоимость которого определена 450 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Верлина С.В. в свою пользу денежную сумму в размере 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.05.2017 по 15.03.2018 в размере 262 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03;2018 по 20.12.2018 в размере 25 200 руб., а также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 1161, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику на праве собственности, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 г. исковые требования Измайлова С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Верлин С.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований     истца по договору займа, ссылаясь на возврат денежных средств и отсутствие долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Измайлов С.В.. просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 79, 85).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Верлена С.В., его представителя Гетманского В.П. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 421, 807-817 ГК РФ и исходил из факта предоставления истцом денежных средств на условиях договора займа от 15.05.2017 и производной обязанности ответчика по возврату суммы займа и процентов за не исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание, что Верлин С.В. в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы займа не представил, не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченные залогом автомобиля, суд обратил взыскание на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль БМВ путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, 15.05.2017 между Измайловым СВ. и Верлиным С.В. был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.03.2018 и уплатить проценты в размере 70 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Факт получения Верлиным С.В. денежной суммы 15.05.2017 в размере 450 000 руб., а также обязательства по возврату указанной денежной суммы в срок до 15.03.2018 и уплате процентов, подтверждается личной подписью Верлина С.В. в тексте расписки.

В соответствии с п. 4 договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017., заключенного между Измайловым СВ. и Верлиным СВ., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог автомобиль марки BMW 1161, 2012 года выпуска,

идентификационный номер (VIN)-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества, путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12 договора залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017, заключенного между Измайловым СВ. и Верлиным СВ., Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом

Суд, принимая во внимание, что Верлин С.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом, взыскал задолженность и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 116.1

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик, который о судебном заседании не был извещен, поскольку находился в длительной командировке, с решением суда не согласился, представив доказательства перечисления денежных средств Измайлову С.В. в размере 643 245 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец факт получения денежных средств в указанный период в указанной ответчиком сумме не оспорил, документальных подтверждение обратного не представил. Основным доводом возражения является возражение против приобщения дополнительных доказательств, в виде платежных документов, не заверенных надлежащим образом (л.д. 65-71, 83).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела перечня банковских карт Верлина С.В., Измайлова С.В., выписки о движения денежных средств по счету, заверенных специалистом ПАО «Сбербанк России», согласно которым Верлин С.В. в период с 11.05.2017 по 06.03.2018 произвел перечисление денежных средств со счетов своих кредитных карт на общую сумму 688 845 руб. на счет банковской карты Измайлова С.В., подключенной к мобильному банку.

Так по счету карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключенной к телефону Верлина С.В. +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на карту/телефон истца Измайлова С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены суммы: 11.05.2017 – 45 600 руб., 21.06.2017 - 71 545 руб., 19.07.2017 - 62 425 руб., всего на сумму 179 570 руб.;

по счету карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключенной к телефону Верлина С.В. +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на карту/телефон истца Измайлова С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены платежи: 16.08.2017 – 62 425 руб., 04.09.2017 – 24 000 руб., 29.09.2017 – 74 000 руб., на карту/телефон истца Измайлова С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.09.2017 – 62 425 руб., всего 222 850 руб.;

по счету карты Visa Classic НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключенной к телефону Верлина С.В. +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на карту/телефон истца Измайлова С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведены платежи: 17.10.2017 – 62 425 руб., 20.01.2018 – 50 000 руб., 31.01.2018 – 20 000 руб., 06.03.2018 – 70 000 руб., на карту/телефон истца Измайлова С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислено 30.10.2017 – 21 000 руб., 20.11.2017 – 63 000 руб., всего 286 425 руб.

При этом в суд апелляционной инстанции истец не явился, доказательств в опровержение получения денежных средств от ответчика по спорной сделке, не представил, на наличие иных денежных обязательств или договорных отношений истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и невозврату денежных средств.

Доводы Измайлова С.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований и уважительных причини для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со ссылкой на ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в виду следующего.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, невозможностью представить доказательства в опровержение иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным причинам, полагает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком новые доказательства о погашении долга, имеющие существенные значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Измайлова С.В. к Верлину С.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Измайлова С.В. к Верлину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2019.