Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-3922/2016;) ~ М-3356/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2017 по иску Мерзлякова Ивана Павловича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков И.П. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6128 Gb, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В пределах гарантийной эксплуатации у товара появился дефект: вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. С целью определения наличия дефекта в товаре и характера недостатка истец обратился в ООО «СРО Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение, согласно которому недостаток носит производственный характер.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена стоимость товара <данные изъяты>

В связи с добровольным удовлетворением требований, представителем истца Насыровой А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнены, просит взыскать неустойку, стоимость экспертного исследования, компенсацию морального вреда и расходы по помощи представителя.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против уточненных требований, указала, что истец обратился с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию был дан ответ, который отправлен по указанным в претензии реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения ответа на претензию. В ответе на претензию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» предлагало посетить магазин и предоставить товар для проверки качества продавцу, однако истец этого не сделал, а обратился в суд. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков И.П. заключил с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6128 Gb, стоимостью <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток.

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ у сотового телефона Apple iPhone 6128 Gb вышла из строя системная плата. Заявленный дефект «вышел из строя» подтвердился. Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Стоимость ремонта (материальные затраты) составляет <данные изъяты>. В данном случае ремонт (восстановление) нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в результате чего Мерзляков И.П. обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Сотовый телефон является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, так как выявленный в товаре недостаток относится к производственным дефектам, затраты на устранение которого превышают половину его стоимости.

С учетом изложенного суд находит, что данный недостаток не может быть устранен без несоизмеримых затрат, в связи с чем является существенным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мерзляковым И.П. заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона. Ответа на претензию истцом получено не было.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в суме <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ на претензию, по адресу, в ней указанному, однако корреспонденция адресату не вручена.

В данном ответе истцу предлагалось обратиться в торговую точку и представить товар для проверки качества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию, в котором ответчик предлагает истцу предоставить товар для проведения проверки качества - истцу не вручен.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «СРО Эксперт» для проверки качества товара, в ходе которого подтвердилось наличие существенного недостатка.

Учитывая, что техническое обследование товара было необходимо для обращения в суд для защиты своих прав, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы товара в сумме <данные изъяты> – являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Ивана Павловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Мерзлякова Ивана Павловича неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход государства в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.