Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10070/2016 от 19.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10070/2016 по иску Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к Кутовому ФИО9, Шишкину ФИО10, Кутовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное Акционерное Общество «РОСБАНК» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Кутовому ФИО12, Шишкину ФИО13, Кутовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик Кутовой Ю.Ю. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) получил кредит у истца в размере <данные изъяты> рублей под 16,4 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком был заключен с Шишкиным М.Н. договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Кутовой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиками данные требования не исполнены.

В связи с этим истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Кутовой Ю.Ю., Шишкин М.Н., Кутовая Л.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Кутового Ю.Ю. – Черных Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 157769 рублей 87 копеек, неустойку просил снизить по ст. 333 ГК РФ до минимальных

пределов.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «РОСБАНК» подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик Кутовой Ю.Ю. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит у истца в размере <данные изъяты> рублей под 16,4 % годовых на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банком был заключен с Шишкиным М.Н. договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Кутовой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиками данные требования не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение

последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по договорам в нарушение требований статей 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов произведенным верно и в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, определенный Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила незначительное время. Ответчик имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в данном размере направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 331,361, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к Кутовому

ФИО15, Шишкину ФИО16, Кутовой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кутового ФИО18, Шишкина ФИО19, Кутовой ФИО20 в пользу Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК»: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 года с применением компьютера.