Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Усенко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ССГ Консалтинг» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССГ Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №02-10-2015, вынесенного в адрес директора Общества, в котором предписано демонтировать, указанные в нем постройки, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в нарушениях, указанных в представлении.

Требования ООО «ССГ Консалтинг» мотивированы несогласием с результатами прокурорской проверки соблюдения лесного законодательства при использовании земельного участка лесного фонда, расположенного в Ново-Буянском лесничестве квартале 149 выделе 9, на основании договора аренды, а также с выводами прокурора о неправомерности возведения Обществом 14 строений, относящихся к объектам капитального строительства. Ссылаясь на законность возведенных на земельном участке лесного фонда строений, относящихся к временным постройкам в соответствии с заключениями по инженерно-техническому обследованию объектов Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № ООО «ССГ Консалтинг» просило признать вышеназванное предписание незаконным.

Представитель ООО «ССГ Консалтинг» Хлыстов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Айриян М.К., полагая представление прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом, направленным исключительно на понуждение юридического лица к устранению выявленных нарушений в добровольном порядке, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до ДД.ММ.ГГГГ г., гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление ООО «ССГ Консалтинг» принято и не рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Часть 1 ст. 218 КАС РФ содержит аналогичные нормы права, как и в части 1 статьи 254 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от 21.07.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ООО «ССГ Консалтинг» использует земельный участок лесного фонда, расположенного в водоохраной зоне в Ново-Буянском лесничестве <адрес> квартале 149 выделе 9, на основании договора аренды лесного участка № 19а/09 от 31.12.2008, Соглашения об уступке прав и переводе долга от 28.12.2009, проекта освоения лесов, получившее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 275,

ДД.ММ.ГГГГ Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения лесного законодательства лесопользователем Ново-Буянского лесничества <адрес> – ООО «ССГ Консалтинг».

По результатам проверки прокуратурой в адрес директора ООО «ССГ Консалтинг» вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ССГ Консалтинг» допустило использование земельного участка в нарушение ч.5 ст. 104 ЛК РФ, требований договора аренды, а именно: на территории лесного участка, расположенного в водоохраной зоне, осуществило строительство 14 объектов капитального строительства, которые относятся к недвижимым объектам. При таких обстоятельствах, вышеуказанные постройки подлежат незамедлительному сносу.

Представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления; необходимости принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, не обеспечивших выполнение требований (направлении копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в прокуратуру); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора в установленный законом месячный срок.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, данное представление вынесено на основании проведенной проверки, в том числе изучения Акта экспертного исследования ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №1704/7-6..

Не согласившись с представлением Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССГ Консалтинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой на данное представление, в которой просит признать его незаконным.

Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Вынося оспариваемое представление, заместитель прокурора действовал в рамках своей компетенции в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным довод представителя ООО «ССГ Консалтинг» о том, что представление заместителя прокурора носит обязательный характер и единственным возможным результатом его рассмотрения мог быть снос строений, указанных в представлении. Этот довод основан на неверном толковании норм права.

При этом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ч. 1 ст. 4, 218 КАС РФ, ранее действующей ст. 255 ГПК РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают.

Довод представителя административного истца о нарушении прав Общества в связи с привлечением в будущем к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ССГ Консалтинг» и привлечения его к административной ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что применение такого акта прокурорского реагирования, как представление, отнесено к усмотрению органов прокуратуры, в силу чего в рамках административного дела об оспаривании представления прокурора правовых и фактических оснований для оценки его целесообразности и обоснованности не усматривается.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО «ССГ Консалтинг» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления ООО «ССГ Консалтинг» к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.