Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-907/2018;) ~ М-864/2018 от 03.12.2018

дело № 2-21/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2019 года                         г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хартановичу Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд по тем основаниям, между Банком и Хартановичем М.Н. в офертно-акцептной форме 15.07.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 51500 руб. под 23,12 % годовых сроком возврата до 15.07.2017. Ответчик Хартанович М.Н. принял обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 36-ти ежемесячных платежей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты, перечислил заемщику денежные средства в размере 51500 руб. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 27.09.2018 по договору числится задолженность в размере 77 647 руб. 48 коп., включая задолженность по основному долгу 46 942 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2014 по 27.09.2018 в размере 30 704 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 77 647 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 529 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хартанович М.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту жительства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом сведений о регистрации ответчика, принятых мер по извещению ответчика, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что 15.07.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хартановичем Михаилом Николаевичем было заключено кредитное соглашение № на сумму 51 500 руб. под 23,12 % годовых на 36 месяцев со сроком возврата 15.07.2017. С условиями договора Хартанович М.Н. был ознакомлен и полностью согласился, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ответчика в анкете-заявлении, заявлении о предоставлении кредита. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл заемщику счет, выпустил банковскую карту, перечислил денежные средства ответчику в размере 51500 руб. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Как следует из представленной истцом выписки по указанному счету, Хартанович М.Н. неоднократно допускал нарушение принятых обязательств. Согласно расчету истца задолженность Хартановича М.Н. перед Банком по кредитному договору составляет 77 647 руб. 48 коп., в том числе основной долг 46 942 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2014 по 27.09.2018 составляет 30 704 руб. 98 коп. Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом принимается, поскольку соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных заемщиком платежей. Доказательств, подтверждающих существование задолженности в ином размере, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи Судебного участка № 4 г. Петрозаводска был отменен судебный приказ № СП2-852/2017-4 от 18.07.2018 о взыскании с Хартановича М.Н. задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору либо её отсутствия суду не представлено, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.07.2014 ░ ░░░░░ 77 647 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 529 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2019.