Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2017 ~ М-1145/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием представителя ответчика Татарчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Григорчука И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (ООО ДОК «Калевала») об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

Григорчук И.Е. обратился в суд с требованиями об оспаривании решений ООО ДОК «Калевала» как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, эти решения незаконны, поскольку трудовая дисциплина им не нарушалась.

В судебном заседании полномочный представитель ООО ДОК «Калевала» иски не признала, указав, что привлечение Григорчука И.Е. к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно. Истец в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны ответчика, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исков.

Григорчук И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут дисциплинарной ответственности в каждом случае в виде выговора. Согласно текстам документов, взыскания применены изначально за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя, а затем – за отказ от выполнения должностных обязанностей. Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечен. Объективных данных полагать, что содержание оспоренных документов не позволяет определить суть допущенных работником нарушений, не имеется.

Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы, а действующее законодательство – прямых предписаний относительно его содержания. Указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сложившимся обыкновениям грамотного кадрового делопроизводства и, как указано, позволили и позволяют как сторонам спорных правоотношений, так и суду однозначно воспринять суть сформулированных к работнику претензий из-за наличия прямой ссылки на первичный материал.

Срок давности применения дисциплинарных взысканий соблюден. Данные о допущенной в отношении Григорчука И.Е. дискриминации не выявлены. Собственно меры примененного к нему дисциплинарного воздействия справедливы, адекватны сведениям о личности истца, его отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно своим должностным обязанностям, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, Григорчук И.Е. среди прочего обязан осуществлять разработку и техническое сопровождение грузовых операций и схем размещения грузов в транспортных средствах. Правомерно, исключительно в пределах этих обязанностей и с очевидной целью достижения ответчиком как коммерческой организацией благоприятного хозяйственного результата руководитель истца заблаговременно довел до него конкретные задания. Содержание последних ясно, на их невыполнимость ничто не указывает. Вместе с тем в каждом случае эти задания оказались истцом не выполненными, что в силу вышеизложенного и ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации образует состав дисциплинарного проступка.

Обстоятельства дисциплинарных проступков подтверждены документально и показаниями свидетеля ФИО1. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга.

Не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, доводы истца, приведенные им в письменных объяснениях по поводу нарушений трудовой дисциплины.

Нормативы служебной нагрузки по должности Григорчука И.Е. законодательным порядком не установлены. Как следствие, в условиях свободного договорного регулирования трудовых отношений (свободы труда) объем трудовой функции истца во всех его параметрах определился условиями трудового договора и ограничивается лишь принципом недопущения дискриминации (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Как отмечено, при недоказанности какой-либо дискриминации выданные истцу задания условиям трудовых отношений сторон по спору не противоречили. Иное же видение работником последовательности своих служебных действий, его субъективные взгляды на интенсивность, эффективность и оптимизацию своего труда и организации ответчика в целом сами по себе не означают наличие уважительных причин фактического игнорирования конкретных заданий работодателя и не исключают его требование об обеспечении или увеличении этих показателей. Неготовность работника к этому (в том числе в силу своих деловых качеств) указывает лишь на упущенную, но объективно имевшуюся возможность осознать действительное содержание обязательств, добровольно принятых на себя при трудоустройстве или последующем изменении его условий.

По правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Григорчук И.Е. работу не приостанавливал, следовательно, суждения о неполной оплате ответчиком труда своего работника правового значения для оценки обоснованности выговоров не имеют.

В рамках настоящего дела истцом возбуждены индивидуальные трудовые споры, в связи с чем подлежат учету правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением такого спора (исключая споры об увольнении и оплате труда) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). То есть требовать судебной защиты своих прав Григорчук И.Е. вправе с соблюдением установленного порядка, в том числе с учетом и указанного срока обращения в суд.

При подаче исковых заявлений ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушен предусмотренный законом срок для таких обращений касательно оспаривания выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено стороной ответчика. Никаких подтвержденных данных, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту место не имело. При этом суд исходит из того, что с приказом № Григорчук И.Е. был ознакомлен в день его издания.

Таким образом, заявленные Григорчуком И.Е. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его исков следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исков Григорчука И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов