Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2019 от 22.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истца Павельчука А.А.,

    ответчиков Куркиной Н.Г., Овсянниковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» к Овсянниковой Валентине Васильевне, Куркиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 года, -

УСТАНОВИЛ:

        ООО УК «Дон» обратилось в суд с иском, в котором просило за период с января 2015 года по декабрь 2017 года взыскать солидарно с ответчиков Куркиной Н.Г., Овсянниковой В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 35 824,30 рублей, пени в размере 8 236,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1, л.д.5-6).

        Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Дон» было отказано (том 2, л.д.61;63-64).

        С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе директор управляющей компании (ФИО)1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьему лицу (том 2, л.д.68-69).

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Павельчук А.А., действующий на основании доверенности б/н от 08.08.2018 года, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Куркина Н.Г., Овсянникова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дон» без удовлетворения.

Представитель ООО УК «КБУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании статьи 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 330 ч.1 п.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

        Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик Овсянникова В.В. является собственником квартиры <адрес>.

        Согласно выписке из домовой книги и справке о составе семьи, в жилом помещении зарегистрированы: Куркина Н.Г. - с (ДД.ММ.ГГГГ), и (ФИО)2 с (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.16, 17).

        Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК «Дон».

        Обращаясь в суд с исковыми требованиями, управляющая компания ссылается на недобросовестное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у последних образовалась задолженность.

        За период с (ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленного в материалы дела истцом расчета, у Овсянниковой В.В. и Куркиной Н.Г. образовалась задолженность в размере 35 824 рублей 30 копеек (том 1, л.д.18-32).

        Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением мирового судьи, и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

    Согласно п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Согласно квитанциям и чекам, представленным ответчиками и приобщенными судом первой инстанции к материалам дела, Овсянникова В.В. и Куркина Н.Г. за спорный период производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг в адрес ООО УК «КБУ», что представителем третьего лица при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, факт оплаты ответчиками ООО УК «КБУ» указанных услуг является основанием для перерасчета начислений, произведенных управляющей компанией истца.

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание коммунальных услуг: ООО УК «Дон» или ООО УК «КБУ». В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме, что, как видно из материалов дела и было осуществлено Овсянниковой В.В. и Куркиной Н.Г. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

      Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

    Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина