Решение по делу № 2-2350/2018 ~ М-2033/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело № г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г.                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием:

- представителя истца ООО «ДВ Союз» ФИО14, действующего на основании доверенности

- ответчика ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ СОЮЗ» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании п.4,7 протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене его в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ СОЮЗ» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании п.4,7 протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене его в указанной части.

В обоснование иска указано следующее:

Управляющая организация ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом 3 по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключенным между управляющей организацией и собственниками данного дома договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Срок окончания принятия решения - 08.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего собрания собственников, пунктом № которого из тарифа платы за ремонт и содержание помещений МКД исключены:

1 руб. 54 коп. - уборка мусоропровода

0 руб. 05 коп. - непредвиденные расходы. Уменьшено:

на сумму 1 руб. 29 коп. - уборка придомовой территории

Утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 30 руб. 49 коп. за 1 кв. м., в том числе:

25 руб. 89 коп. - содержание общего имущества;

4 руб. 50 коп. - текущий ремонт;

-    0 руб. 10 коп. - размер вознаграждения председателя совета МКД (расходы совета МКД) - с учетом расходов МУП ГХ, РКЦ, ВЦ в размере - 3,25% с внесением дополнительной строки в квитанцию оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, пунктом № протокола № от 25.12.2017г. собственниками принято, что в первом полугодии 2018 года оборудовать специальную площадку с установкой заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и мусора на земельном участке в пределах придомовой территории МКД, в районе бельевой площадки, здания управляющей организации и гаражного кооператива. С целью соблюдения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, переместить детскую игровую площадку и зону отдыха на необходимое расстояние до 10 метров в сторону первого подъезда. Указанную бельевую площадку демонтировать.

Ссылаясь на то, что принятые собственниками пункты №, № протокола № от 25.12.2017г. противоречат действующему законодательству истец просит суд признать пункты № и № протокола № от 25.12.2017г. общего собрания собственников МКД 3 по <адрес> в <адрес> принятым незаконно, отменить с момента его принятия.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДВ Союз» ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Из его дополнительных пояснений следует, что Собственники помещений, принимая решение об исключении затрат на уборку мусоропровода и уменьшении расходов по уборке и содержанию придомовой территории не учли факт того, что мусоропровод и земельный участок относятся к общему имуществу МКД № по <адрес> Правилами содержания общего имущества и Минимальным перечнем установлено, что содержание данного общего имущества осуществляется в обязательном порядке для соблюдения прав и интересов всех собственников помещений, а также для соблюдения санитарных и иных технических норм. В нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ собственниками МКД принят тариф на содержание и ремонт общедомового имущества на 2018 год без учета предложения управляющей организации ООО «ДВ-Союз». Принимая указанное решение Собственниками МКД по <адрес> не ставился вопрос о внесении изменений в договор управления, а лишь объясняя свои действия желанием закрыть мусоропроводы и оборудовать площадку с установкой заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и мусора на земельном участке в пределах придомовой территории. При этом, принимая решение о консервации мусоропроводов, не были учтены положения СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 2.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 3.7.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом требований закона установление заглубленных контейнеров не представляется возможным по техническим причинам, мусоропроводы продолжают обслуживаться управляющей организацией. При этом при принятии решения об уменьшение размера платы по уборке придомовой территории, не были уточнены площади убираемой площади и ее классность. При принятии решения по вопросу № собственниками помещений не были учтены санитарные нормы, установленные п.п. 2.1.3, 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Более того, по вопросу оборудования заглубленной контейнерной площадки решение не было набрано квалифицированного большинства голосов. При воплощение принятого собственниками МКД решение в действие будут нарушены вышеперечисленные санитарные нормы и ООО «ДВ- Союз», как управляющая организация, будет нести административную ответственность за несоблюдение санитарных норм при оказании услуг по управлению, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ, ст. 7.22 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, оформленном как пояснения. Из дополнительных пояснений следует, что в соответствии с требованиями закона протокол общего собрания передан в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вместе с бланками решения собственников и которое никаких нарушений при его приятии собственниками МКД не нашло. Одновременно копия протокола была направлена в Управляющую компанию. Что расчеты по тарифам платы за содержание помещений МКД были произведены примерно, исходя из количества люков мусоропровода, которые эксплуатируются, размера заработной платы дворника, объема убираемой им территории, заключение специалистов по этим вопросам нет. Ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, просила истцу в иске отказать. В то же время признала, что при принятии решения, оформленного в протоколе под п.№ в части оборудования заглубленной контейнерной площадки вопрос не набрал квалифицированного большинства голосов, поэтому в данной части решение собственников МКД не должно исполняться управляющей организацией.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и места рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своих возражений на иск не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений оформляется протоколом общего собрания (ч. 1ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений МКД осуществляют свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД (осуществляют управление многоквартирным домом) на общем собрании собственников помещений, решение общего собрания оформляется протоколом, при этом такое решение не должно противоречить закону или иным нормативно-правовым актам, соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

     В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением общего собрания собственников МКД 3 по <адрес>, оформленного проколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение в том числе оспариваемых истцом:

П.4 из тарифа платы за ремонт и содержание помещений МКД, полученного от ООО «ДВ «Союз» письмом 25/12/17 исх № исключены:

1 руб. 54 коп. - уборка мусоропровода

0 руб. 05 коп. - непредвиденные расходы. Уменьшено:

на сумму 1 руб. 29 коп. - уборка придомовой территории

Утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 30 руб. 49 коп. за 1 кв. м., в том числе:

25 руб. 89 коп. - содержание общего имущества;

4 руб. 50 коп. - текущий ремонт;

-    0 руб. 10 коп. - размер вознаграждения председателя совета МКД (расходы совета МКД) - с учетом расходов МУП ГХ, РКЦ, ВЦ в размере - 3,25% с внесением дополнительной строки в квитанцию оплаты коммунальных услуг.

-Установлен :

- взнос на кап.ремонт – 10 руб.00 коп.

П.7 в первом полугодии 2018 года оборудовать специальную площадку с установкой заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и мусора на земельном участке в пределах придомовой территории МКД, в районе бельевой площадки, здания управляющей организации и гаражного кооператива. С целью соблюдения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, переместить детскую исковую площадку и зону отдыха на необходимое расстояние до 10 метров в сторону первого подъезда. Указанную бельевую площадку демонтировать.

В иной части истцом решение общего собрания собственников МКД истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд.

В силу ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом 3 по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора управления предметом договора является оказание Истцом услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений.

Таким образом, суд признает, что оспариваемым протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «ДВ-Союз» и собственниками МКД 3 по <адрес>, в связи с чем истец вправе обращаться с иском в суд, вследствие чего доводы ответчика ФИО17 о том, что управляющая органи<данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Собственники помещений обязаны поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖКРФ).

К минимальному перечню необходимых услуг и работ относиться уборка мусоропровода (п.п. 14, 26.1 Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290, (далее -Минимальный перечень)). Кроме этого, согласно п.п. 24 и 25 Минимального перечня уборка придомовой территории относиться к необходимым услугам и работам, совершаемых при содержании общего имущества МКД.

Исходя из целей (п. 1 ст. 161 ЖК РФ) и предмета (п. 2 ст. 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.) и (с 2011 г.) п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ), управляющая организация обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающих выполнение указанных требований.

На уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Среди подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, можно выделить Правила содержания общего имущества, Правила эксплуатации жилфонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (а также минимальный перечень таких услуг и работ), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Правила осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416.

Таким образом, Государство в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций. Поэтому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией за счет средств собственников МКД.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп.пп. а, е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила содержания общего имущества), а также Технического паспорта МКД № по <адрес> мусоропровод и земельный участок относятся к общему имуществу МКД № по <адрес>.

Из анализа приведенных норм права и Договора управления следует, что при принятии решения на общем собрании собственников помещений, собственники обязаны соблюдать действующие нормы законодательства и вопросы, вынесенные на повестку дня, не должны противоречить всем требованиям по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Так, суд признает, что при принятии решения по Вопросу № спорного протокола собственниками помещений допущены нарушения требований, установленных ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, а именно: Собственниками помещений МКД не учтен что мусоропровод и земельный участок относятся к общему имуществу МКД № по <адрес> перечнем установлено, что содержание данного общего имущества осуществляется в обязательном порядке для соблюдения прав и интересов всех собственников помещений, а также для соблюдения санитарных и иных технических норм.

Исключение затрат на уборку мусоропровода из тарифа прямо противоречит ст. 36 ЖК РФ, так как собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а уборка мусоропровода относиться к минимальному причиню работ и услуг по содержанию общего имущества, т.е. данный вид услуги является обязательным как для собственников, так и для управляющей организации.

В случае исключения затрат на уборку мусоропровода из тарифа, управляющая компания не сможет осуществлять данную услугу в полном мере, что приведет к нарушению условий договора и противоречит положениям ст. 309 ГК РФ.

Суд признает, что расчет размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД в разбивке по статьям затрат, в том числе и тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № по <адрес>, предоставленный суду истцом, произведен истцом на основании нормативов трудовых и материальных затрат, технико-экономическиъх сведений в отношении МКД и прочих данных, в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Госстроя РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике.

    В то же время ответчиками не предоставлено документального подтверждения экономического обоснования, подтвержденного заключением специалиста, расчета размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе по уборке мусоропровода, уборке придомовой территории, по содержанию общего имущества. Как следовало из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, указанные расчеты были произведены примерно, исходя из количества люков мусоропровода, которые эксплуатируются, размера заработной платы дворника, объема убираемой им территории.

Суд так же соглашается с доводами истца, что не оспаривается ответчиком, о том, что принимая решение об исключении из платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ работу по уборке мусоропровода, собственниками МКД не были внесены изменений в договор управления, заключенный с истцом. Так же не разрешены ни техническая возможность оборудования площадки с установкой заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и мусора на земельном участке в пределах придомовой территории, ни разрешен вопрос о финансировании оборудования специальной площадки, приобретении заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и его установки, а так же переноса детской площадки и демонтаже бельевой площадки.

Вопрос обоснованности и законности принятого Общим собранием собственников МКД решение о консервации мусоропроводов не является предметом настоящего разбирательства. Вместе с тем, поскольку вопросы по установлению заглубленных контейнеров до настоящего времени в установленном законом порядке не разрешены, мусоропроводы продолжают обслуживаться управляющей организацией, в связи с чем исключение из тарифа платы за ремонт и содержание помещений МКД платы за уборку мусоропровода является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о том, что исключение затрат на уборку мусоропровода из тарифа и занижение тарифа собственниками без учета мнения управляющей организации и отсутствии экономического обоснования, влечет нарушение условий Договора управления, требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, а также имеет негативное последствие для Истца по обслуживанию общего имущества МКД, в том числе и возможность привлечения истца к административной ответственности.

В связи с чем принятое решение в данной части не может являться законным и обоснованным.

Суд так же принимает доводы истца о том, что при принятии решения собственниками МКД по вопросу № в части оборудования специальной площадки с установкой заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и мусора на земельном участке в пределах придомовой территории МКД, в районе бельевой площадки, здания управляющей организации и гаражного кооператива собственниками помещений не были учтены санитарные нормы, установленные п.п. 2.1.3, 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а так же о том, что по вопросу оборудования заглубленной контейнерной площадке вопрос не набрал квалифицированного большинства (более 2/3 от общего числа голосов собственников). Указанные доводы стороной ответчика признаются и не оспариваются.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в части п.4 об исключении из тарифа платы за ремонт и содержание помещений МКД - 1 руб. 54 коп. по уборке мусоропровода, 0 руб. 05 коп. по непредвиденным расходам; уменьшению на сумму 1 руб. 29 коп. платы по уборке придомовой территории, утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 30 руб. 49 коп. за 1 кв. м., в том числе: 25 руб. 89 коп. - содержание общего имущества; 4 руб. 50 коп. - текущий ремонт;     0 руб. 10 коп. - размер вознаграждения председателя совета МКД (расходы совета МКД) - с учетом расходов МУП ГХ, РКЦ, ВЦ в размере - 3,25% с внесением дополнительной строки в квитанцию оплаты коммунальных услуг и установления взнос на кап.ремонт – 10 руб.00 коп. и п.7 в части оборудования в первом полугодии 2018 года специальной площадки с установкой заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и мусора на земельном участке в пределах придомовой территории МКД, в районе бельевой площадки, здания управляющей организации и гаражного кооператива, перемещения детской игровой площадки и зоны отдыха на необходимое расстояние до 10 метров в сторону первого подъезда, демонтировании бельевой площадки противоречат требованиям действующего законодательства, при этом принятое решение, отраженное в п.7 протокола, не отражает волеизъявления большинства собственников, вследствие чего, в силу положений п.2 ст.181.5 ГК РФ, является ничтожным.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Председателем общего собрания МКД 3 по <адрес> в адрес ООО «ДВ –Союз» была направлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом, который в нарушение требований действующего законодательства в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> не предоставлялся, а был предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бланками решения собственников помещений. При сравнении текстов указанных протоколов судом установлено, что они идентичны за исключением даты их вынесения в связи с чес, в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГК РФ суд считает необходимым признать недействительными п.4 и 7 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ,

Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются во внимание, поскольку они правового значения для правильности разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ДВ СОЮЗ» - удовлетворить.

    Признать недействительными п.№ которым из тарифа платы за ремонт и содержание помещений МКД исключены: 1 руб. 54 коп. - уборка мусоропровода, 0 руб. 05 коп. - непредвиденные расходы. Уменьшена на сумму 1 руб. 29 коп. - уборка придомовой территории. Утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2018 год в размере 30 руб. 49 коп. за 1 кв. м., в том числе: 25 руб. 89 коп. - содержание общего имущества;4 руб. 50 коп. - текущий ремонт; 0 руб. 10 коп. - размер вознаграждения председателя совета МКД (расходы совета МКД) - с учетом расходов МУП ГХ, РКЦ, ВЦ в размере - 3,25% с внесением дополнительной строки в квитанцию оплаты коммунальных услуг и пункт №, которым принято решение в первом полугодии 2018 года оборудовать специальную площадку с установкой заглубленного контейнера для сбора бытовых отходов и мусора на земельном участке в пределах придомовой территории МКД, в районе бельевой площадки, здания управляющей организации и гаражного кооператива. С целью соблюдения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, переместить детскую игровую площадку и зону отдыха на необходимое расстояние до 10 метров в сторону первого подъезда. Указанную бельевую площадку демонтировать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как принятые незаконно.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья    

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.