Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31939/2019 от 30.07.2019

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-31939/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Назаренко О.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Чемазоковой Мариет Махмудовны на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.07.2018 исковые требования Кравцовой Л.В., Кравцова В.В. к администрации г.Сочи о признании помещения жилым, приобретшими права пользования жилым помещением по договору социального найма бессрочно, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на помещение в порядке приватизации жилья удовлетворены частично.

Суд признал помещения квартиры <...> дома <...> по <...> - жилым помещением, сохранил жилое помещение квартиры <...> дома <...> по <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой жилая площадь изменилась с <...> кв.м. на <...> кв.м..

За Кравцовой Л.В. признано право собственности на квартиру <...> дома <...> по <...> по договору приватизации жилья.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

15.04.2019 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме по 45 995 рублей, в пользу каждого из истцов.

Кроме того, Кравцовой Л.В. подано дополнительное заявление о взыскании судебных расходов в размере 13981,32 руб.

Обжалуемым определением заявление Кравцовой Л.В. удовлетворено частично.

С администрации города Сочи в пользу Кравцовой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Кравцовой Л.В. и заявления Кравцова В.В. в полном объёме – отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

По общему правилу положений ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кравцовой Л.В., в том числе, представляли собой судебную легализацию самовольной перепланировки (переустройства, переоборудования) жилого помещения, произведенной истцом без получения на то соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

Судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от 13.07.2018 года в квартире <...> дома <...> по <...> произведена перепланировка (переустройство, переоборудование), в связи с чем квалифицировал действия истцов, в том числе, по ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В то же время, судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрен исключительный способ защиты своего права в виде признания права собственности на объекты, созданные самовольного строительства, без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, указав на исключительность данного способа защиты права.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку (реконструкцию, перепланировку) в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный, перепланированный) объект в определенном законом порядке.

При этом, указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. по делу №22-КГ16-5 понесенные в ходе рассмотрения дела расходы по иску о признании права на самовольную постройку, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, истец должен нести самостоятельно, поскольку связаны с намерением последнего в судебном порядке признать право самовольно возведенное им строение и не были обусловлены действием (бездействием) других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации г. Сочи расходов на производство судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от 04 июня 2019 г. подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Кравцовой Л.В. в части признания спорной квартиры - жилым помещением и признании права собственности на квартиру <...> дома <...> по <...> в порядке приватизации были удовлетворены и решение суда от 31.07.2018 года вступило в законную силу, судебная коллегия оценивает как законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по убеждению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности справеливости, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом характера спорных правоотношений, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года отменить в части взыскания с администрации г. Сочи в пользу Кравцовой Лилии Валерьевны судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Принять по делу в указанной части новое определение.

В удовлетворении заявления Кравцовой Лилии Валерьевны о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

В остальной части определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Чемазоковой Мариет Махмудовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи