Решение от 17.03.2015 по делу № 33-727/2015 от 10.02.2015

Судья: Перелыгина И.В. Дело №33-727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу ответчика Антиповой Н. В. на решение Советского районного суда г.Томск от 04.12.2014

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Антиповой Н. В., Шипанцовой И. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Розниченко К.Г.,

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Советский районный суд г.Томск с иском к ИП Антиповой Н.В., Шипанцовой И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ООО «Гарантийный фонд Томской области»), в котором (с учетом уточнения требований (т.1 л.д.224) и отказа от части требований, принятых судом (т.2 л.д.22) просил:

расторгнуть кредитный договор №/__/ от 27.06.2013;

взыскать солидарно с ИП Антиповой Н.В. и Шипанцовой И.Ю. задолженность по кредитному договору №/__/ от 27.06.2013 за период с 27.06.2013 по 06.11.2014 в размере /__/ р., в том числе: /__/ р.– остаток ссудной задолженности, /__/ р.– плановые проценты, /__/ р.– пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р.– пеня за просрочу возврата основного долга;

взыскать с ООО «Гарантийный фонд Томской области» в пользу истца задолженность по кредитному договору №/__/ от 27.06.2014 за период с 27.06.2014 по 06.11.2014 в размере /__/ р.;

обратить взыскание на принадлежащее Антиповой Н.В. на праве собственности нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м (номера на плане первого этажа /__/) по адресу: /__/, /__/, кадастровый (или условный) номер /__/;

определить способ реализации- путем продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную цену исходя из условий договора об ипотеке в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение кредитного договора №/__/ от 27.06.2013 ИП Антиповой Н.В. предоставлен кредит в сумме /__/ р. под 15,6% годовых на 2555 дней; при этом истцом и ИП Антиповой Н.В. 23.07.2013 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым банк предоставил ИП Антиповой Н.В. /__/ р., а 19.08.2013- дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым банк предоставил ИП Антиповой Н.В. /__/ р.; в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены в числе прочих: Антиповой Н.В. и банком договор ипотеки №/__/ от 29.07.2013 в отношении нежилого помещения по адресу: /__/, /__/; банком и Шипанцовой И.Ю.- договор поручительства №/__/ от 27.06.2013 с дополнительным соглашением №/__/ от 18.03.2014; банком и ООО «Гарантийный фонд Томской области»- договор поручительства №/__/ от 27.06.2013; заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Розниченко К.Г. исковые требования в вышеприведенном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик Антипова Н.В. иск не признала, пояснила, что в настоящее время она не может единовременным платежом погасить всю задолженность перед истцом; ответчик Шипанцова И.Ю. иск не признала, сославшись на достижение ответчиками и банком устной договоренности о погашении задолженности за сентябрь- декабрь 2014 года за счет средств от продажи недвижимого имущества; представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд Томской области» Телешев А.П. от дачи объяснений и выступления в прениях отказался.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 319, 329, 330, 334, 348, 349, 399, 350, 363, 450, 452, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 50, 54, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 77, подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск удовлетворен частично:

расторгнут кредитный договор №/__/ от 27.06.2013, заключенный ИП Антиповой Н.В. и ВТБ 24 (ЗАО);

с заемщика ИП Антиповой Н.В. и поручителя Шипанцовой И.Ю. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 27.06.2013 по состоянию на 06.11.2014 в размере /__/ р., из которых: /__/ р.– просроченная ссудная задолженность, /__/ р.– проценты за пользование кредитом, /__/ р.– пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, /__/ р.– пеня за просрочку возврата основного долга;

обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №/__/ от 29.07.2013, заключенному Антиповой Н.В. и ВТБ 24 (ЗАО),– нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м. под номерами на поэтажном плане 1 этажа /__/ расположенное по адресу: /__/, /__/, кадастровый (или условный) номер /__/;

определен способ реализации- путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена /__/ р.;

в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 27.06.2013 с субсидиарного поручителя ООО «Гарантийный фонд Томской области» отказано;

распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Антипова Н.В. просит изменить решение в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, установив таковую в размере /__/ р., указав следующее:

отчет об оценке №556/2014 от 11.07.2014, выполненный ООО «/__/» и принятый во внимание судом первой инстанции актуален лишь до 10.01.2015;

согласно мнению специалистов ООО «/__/», изложенному в письме от 06.01.2015 №2, в указанном отчете использованы данные обзора рынка коммерческой недвижимости г.Томск за 4 квартал 2013 года, однако за период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года изменение средней рыночной стоимости 1 кв.м торговых помещений составило 3,4% (с /__/ р. до /__/ р.); с учетом того, что спорный объект используется собственником в личных целях, при расчете итоговой рыночной стоимости недвижимости оценщику не следовало исходить из доходного подхода к оценке; при расчете ликвидационной стоимости недвижимого имущества скидка на вынужденный характер продажи составила 35,5%, что в совокупности с корректировкой на торг в размере 8% привело к разнице между значениями текущих рыночных цен г.Томск и ликвидационной стоимости (вероятной цены), за которую объект оценки может быть отчужден в укороченный период экспозиции, более чем в 40% при том, что данный коэффициент с учетом текущей ситуации на рынке г.Томск, не может превышать 25-30%;

при указанных обстоятельствах приложенный к апелляционной жалобе отчет ООО «/__/» №75 от 30.12.2014 является более актуальным и достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки; для установления начальной продажной цены вышеуказанного нежилого помещения подлежит использованию указанное в нем значение рыночной стоимости нежилого помещения в размере /__/ р., 80% от которой составляет /__/ р.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие тех из них, кто не явился в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении банка, в том числе заключение указанных в настоящем апелляционном определении договоров кредита, поручительства и ипотеки, условия этих договоров (в том числе условие договора поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителя Шипанцовой И.Ю. за неисполнение обязательства), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №102-░░ ░░ 16.07.1998 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №556/2014 ░░ 11.07.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «/__/» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59- 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №556/2014 ░░ 11.07.2014 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.18).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.19).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ «/__/» ░░ 06.01.2015 №2 ░ ░░░░░ ░░░ «/__/» №75 ░░ 30.12.2014), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «/__/» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «/__/» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 07.11.2014 (░.1 ░.░.222), ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «/__/» ░░ 06.01.2015 №2 ░ ░░░░░░ ░░░ «/__/» №75 ░░ 30.12.2014 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 04.12.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: