Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11613/2018 от 05.04.2018

Судья: Уварова И.А.          дело № 33-11613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.

    при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Лебедевой В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Валентины Владимировны к Костецкому Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Лебедевой В.В. по ордеру и доверенности адвоката Ковин Д.М., представителя Костецкого С.В. адвоката Белоликова А.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Костецкому С.В., которым просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1438929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525940,46 руб., проценты за каждый день по 354,80 руб., а также 10321,05 руб., полученные Костецким С.В. 15.07.2013 года со счета Лебедевой В.В. в Росгосстрахбанке, 3926,60 руб., полученных Костецким С.В. 30.12.2013 года в Росгосстрахбанке со счета Лебедевой В.В. по доверенности, а также проценты на них (л.д.217).

В обоснование требований указано, что 10.07.2013 года она выдала на имя ответчика доверенность, которой уполномочила его распоряжаться денежными вкладами по счетам, открытым на ее имя в любом банке, а 15.07.2013 года – аналогичную доверенность на распоряжение счетами в ОАО «Росгосстрах Банк». Данные доверенности были подписаны под влиянием ответчика, который снял указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.6-8).

В судебном заседании Лебедева В.В. отсутствовала. О слушании дела извещена (л.д.221). Ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Ковин Д.М. (л.д.26,215-216) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Костецкий С.В. в судебном заседании возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.238). Его представители адвокат Ащаулов А.В. (л.д.86) и Белоликов А.И. возражали в иске, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д.126-127,143).

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева В.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, настаивая на отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2013 года Лебедева В.В. выдала на имя Костецкого С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которым уполномочила последнего распоряжаться любыми денежными вкладами по счетам, открытым на ее имя, в любом банке и иной кредитной организации, в том числе, в ОАО «Сбербанк России», с правом внесения и получения денежных средств, причитающихся выплат и компенсаций, сумм вкладов и процентов на них, расторжения банковского вклада и получения остатка денежных средств на счете, а также уполномочивала оформлять и получать банковские (пластиковые) карты и ПИН-конверты к ним, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей банковскими (пластиковыми) картами, с правом их замены, получения переоформленной банковской (пластиковой) карты и ПИН – конверта к ней. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.209).

30 августа 2013 года Лебедева В.В. заключила с Костецким С.В. брак, который 08.04.2014 года был прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д.129).

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что спорной суммой ответчик распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность.

Лебедева В.В. ранее обращалась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора дарения квартиры и о признании недействительной доверенности от 10.07.2013 года. Впоследствии Лебедева В.В. отказалась от требований о признании недействительной доверенности, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.226-237), однако, часть указанных в исковом заявлении сумм не были предметом рассмотрения в Кузьминском районном суде г.Москвы.

Как усматривается из материалов дела, за спорный период ответчиком были сняты денежные средства истца из банков ОАО «Сбербанк России», ОАО «Росгосстрах Банк», ЗАО «М Банк» на общую сумму 307 223 рубля 99 копеек.

Как установлено судебной коллегией, указанные денежные средства не были предметом рассмотрения в Кузьминском районном суде г.Москвы, в связи с чем исковые требования в части указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт передачи указанных денежных средств от ответчика истцу, Костецким С.В. не подтвержден, хотя из представленных на запрос суда ответов банков, усматривается, что при снятии указанных денежных средств Костецкий С.В. действовал по доверенности и присутствие в банках истца, а также ее одобрение указанных действий и получение спорной денежной суммы материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение ответчиком имущественной выгоды подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом принимая во внимание престарелый возраст истца, пояснения сторон о сложившихся правоотношениях, в том числе с учетом достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого Лебедева В.В. отказалась от взыскания части денежных средств с ответчика взамен на возврат ей ? доли квартиры, подаренной Костецкому С.В. в период брака и считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предоставленные ему полномочия по распоряжению денежными вкладами, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривался и факт снятия Костецким С.В. денежных средств со счета Лебедевой В.В. и размещение денежных средств на своих вкладах в один день и в одном и том же структурном подразделении банка, что также является доказательством неосновательного обогащения Костецкого С.В. за счет средств Лебедевой В.В.

Также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статья 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, с иском в Кузьминский районный суд г.Москвы Лебедева В.В. обратилась 22 сентября 2014 года (л.д.135), мировое соглашение между сторонами заключено 19 июня 2015 года. При этом в рамках рассматриваемого дела, судом сделаны многочисленные запросы в Банки для установления сумм, полученных Костецким С.В. по денежным вкладам Лебедевой В.В. Об отсутствии части сумм, заявленных в настоящем иске истец узнала после рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г.Москвы, в связи с чем в установленный законом трехлетний срок со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права 20 сентября 2017 года (л.д.6) подала настоящий иск в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправильными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, установленными ненадлежащими доказательствами.

С учетом положений ст. 395, ч. 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебная коллегия проверив расчет представленный в материалы дела стороной истца, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 431 рубля 09 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Лебедевой Валентины Владимировны к Костецкому Сергею Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Костецкого Сергея Васильевича в пользу Лебедевой Валентины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 307 223 рубля 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 431 рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу Лебедевой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: