Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2018 ~ М-3798/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<номер обезличен> ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

участием:

представителя ответчика Пономаренко И.В. Таранова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Пономаренко Е. Б., Пономаренко И. В., Высоцкой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Пономаренко Е. Б., Пономаренко И. В., Высоцкой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2006г. между АО «Россельхозбанк» и Пономаренко Е.Б. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <номер обезличен> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - «10» мая 2011 г.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен:

Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 21.06.2006г. с Пономаренко И.В..

Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 21.06.2006г. с Высоцкой И.В..

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <номер обезличен> рублей. Заемные средства были перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> (мемориальный ордер <номер обезличен> от 21.06.2006г.).

Заемщик с <дата обезличена> прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору. <дата обезличена> в адреса Заемщика и Поручителя ей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно расчетам по состоянию на <дата обезличена> у Заемщика и Поручителей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с Пономаренко Е.Б., Пономаренко И.В., Высоцкой И.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп..; 2) Взыскать солидарно с Пономаренко Е.Б., Пономаренко И.В., Высоцкой И.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. 3) Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пономаренко Е.Б..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Пономаренко И.В. – Таранов Д.В., в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Пономаренко Е.Б., Пономаренко И.В., Высоцкая И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Пономаренко Е.Б. заключен кредитный договор <номер обезличен>.

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <номер обезличен> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - «10» мая 2011 г.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен:

Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 21.06.2006г. с Пономаренко И.В..

Договор <номер обезличен> поручительства физического лица от 21.06.2006г. с Высоцкой И.В..

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <номер обезличен> рублей. Заемные средства были перечислены на его расчетный счет <номер обезличен> (мемориальный ордер <номер обезличен> от 21.06.2006г.).

В нарушение условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщик и поручители надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства.

В связи с чем Банк обратился в мировой суд <адрес обезличен> за вынесением судебного приказа. Мировым судьей с/у №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ от <дата обезличена> исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование заемными средствами, установленные начисляются до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Судом установлено, что закрытие задолженности (выплата суммы основного долга) перед банком произведено <дата обезличена> (постановление об окончании исполнительного производства).

Таким образом, проценты за пользование кредитом начислялись до этого же периода.

<дата обезличена> в адреса Заемщика и Поручителя ей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов, подлежащих взысканию с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп.

Однако, судом установлено, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства закрытие задолженности (выплата суммы основного долга) перед банком произведено <дата обезличена>, таким образом, начисление процентов после указанной даты является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежит удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп.

Указанная сумма подлежит взысканию только с заемщика Пономаренко Е.Б., поскольку в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.4.2 договоров поручительства от <дата обезличена> прекращение поручительства предусмотрено в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

С настоящим иском в суд банк обратился только <дата обезличена>, т.е. по истечении срока определенного в кредитном договоре и в договорах поручительства.

В связи с чем, требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору является необоснованным.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд согласен с доводами представителя истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, и приходит к выводу о расторжении кредитного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Е. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <номер обезличен> (<номер обезличен>) рублей <номер обезличен> копейки;

Взыскать с Пономаренко Е. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> (<номер обезличен>) рублей <номер обезличен> копеек.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен> заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пономаренко Е. Б..

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Пономаренко И. В., Высоцкой И. В. задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова