Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2013 ~ М-821/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2056/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Орлова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Прострой плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства.

Требования мотивирует тем, что 13 сентября 2012 года заключила с Высоцким В.И. договор уступки права требования на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,17 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пе<адрес>. На момент заключения указанного договора обязательства по оплате объекта были исполнены в полном объеме. Срок сдачи объекта по договору определен застройщиком жилого дома ООО «Промстрой плюс» не позднее второго квартала 2011 года, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ООО «Промстрой плюс» 623 727 рублей неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 64 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова М.Л. (действующая по доверенности от 22.01.2013 г.) поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании директор ООО «Промстрой Плюс» Молотков С.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что дополнительным соглашением №1 от 19 марта 2012 года к договору №67/136 от 12 февраля 2010 года участия в долевом строительстве жилого дома, продлен срок сдачи жилого помещения в эксплуатацию до второго квартала 2012 года. При этом застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства не более чем на шесть месяцев. Таким образом, срок сдачи <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пе<адрес> определен 01 января 2013 года. Кроме того, в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома от 12 февраля 2010 года указана цена договора 811 600 рублей, а квартира продана истцу за 1 850 000 рублей. Данный факт истцом не учтен, расчет неустойки произведен неверно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступа требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка, предусмотренная законом, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия, а не в последующих договорах уступки прав требования, в которых сумма договора увеличивается.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года между ООО «Промстрой плюс» и Высоцким В.И. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> в пе<адрес>.

Пунктом 4.2.4 Договора определено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее второго квартала 2011 года передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением №1 от 19 марта 2012 года к договору №67/136 от 12 февраля 2010 года участия в долевом строительстве жилого дома, подписанным директором ООО «Промстрой плюс» и Высоцким В.И., срок сдачи жилого помещения в эксплуатацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пе<адрес>, 7а-136 продлен до второго квартала 2012 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что при невозможности передачи объекта, застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства не более чем на шесть месяцев.

13 сентября 2012 года Орлова С.Л. заключила с Высоцким В.И. в лице Прифферова В.Г., договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ООО «Промстрой плюс» по договору от 12 февраля 2010 года двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,17 кв.м., в строящемся жилом <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пе<адрес>, оплатив за уступаемое право 1 850 000 рублей.

Согласно п.3 Договора, участник уступает приобретателю право требования от застройщика предоставления объекта в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Судом установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истице объекта долевого строительства.

Между тем, рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия за квартиру истца Высоцкий В.И. оплатил ООО «Промстрой плюс» 811 600 рублей. Истец производила оплату в повышенном размере 1 850 000 рублей не ответчику ООО «Промстрой плюс», а Высоцкому В.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расчете неустойки, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, а не последующего договора уступки права требования, в которых цена договора увеличивается.

Кроме того, срок сдачи жилого помещения определен дополнительным соглашением второй квартал 2012 года. Указанное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по передачи жилого помещения в срок до второго квартала 2012 года, и необходимости продления срока до шести месяцев, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Промстрой плюс» в пользу Орловой С.Л. неустойки в размере 110 255,86 рублей (811 600 *8, 25%/300*247(кол. дней просрочки с 01.07.2012 г. по 04.03.2013 г.)*2).

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Промстрой плюс» в пользу Орловой С.Л. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Промстрой плюс» в пользу Орловой С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67627,93 рубля.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с ООО «Промстрой плюс» в пользу Орловой С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Промстрой плюс» в пользу Орловой С.Л. расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промстрой Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (110 255,86 руб. - 100 000 = 10 255,86*2%) +3 200 = 3 405,11 руб. + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 3 605,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в пользу Орловой Светланы Леонидовны неустойку в размере 110 255,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 627, 93 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб., за составление доверенности 1000 руб., а всего 215 883,79 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три ) руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 605,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева