Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2016 от 31.08.2016

Мировой судья судебного участка №3 Дело №12-55/2016

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 20 октября 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Гадючкина В.В.,

представителя лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Корвякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадючкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Гадючкин В.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: ФАД Кавказ, подъезд к <адрес> 2 км, управляя транспортным средство марки «Mazda capella» государственный регистрационный знак А № 126 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Гадючкин В.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не выполнил требования ст.29.1 КоАП РФ и не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы материалы дела и оценены все доказательства по делу. В основу постановления были положены только материалы ГИБДД, которые суд расценил, как бесспорные доказательства его вины. Считает, что выводы суд недостаточно мотивированны. Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, закрепляющей обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись применялась частично, а понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, в связи с чем, протоколы, составленные в отсутствие понятых, должны быть признаны недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Более того, постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд счел надлежащим уведомление путем отправки корреспонденции в его адрес, с чем он категорически не согласен, поскольку конверт вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Сам он не получал корреспонденцию, так как находился за пределами Ставропольского края. Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Гадючкин В.В. поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении по доводам, указанным в жалобе. Просил суд отменить в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на СТО. В тот день у него болели глаза, и он мутно видел, по данному поводу утром он обращался к врачу-окулисту. После обеда, к нему на СТО подъехали клиенты, попросили посмотреть машину марки МАЗДА, чтобы понять, что с машиной. Он сел в нее и проехал по территории, хозяин машины, который был выпивший, в это время находился на пассажирском сиденье, а на заднем сиденье автомобиля спал пьяный пассажир. Проехав на данной автомашине, по территории, расположенной рядом с СТО, он стал сдавать машиной задним ходом, к машине подбежали сотрудники полиции с камерой, они как будто прятались в кустах, попросили документы и предложили пройти с ними в патрульный автомобиль. Он пытался объяснить, что у него документов нет, он полтора месяца машиной не управляет, что это не его машина, что хозяин машины находится на пассажирском сиденье. Сотрудник полиции сказал, что он (т.е. Гадючкин) выпивший и начал что-то оформлять. Поскольку он не согласился с этим, сотрудник полиции сказал, что он напишет, что он не согласен с тем, что он выпивший и с тем, что его остановили, и поскольку он плохо в тот день видел и не мог прочесть, что было написано в протоколе, он согласился с этим, поэтому и написал «не согласен» и подписал составленные в отношении него протоколы. Он поверил сотрудникам полиции. Он отказался от всего. Предлагали ли ему освидетельствование ответить затрудняется, прибора он не видел. Предлагали ли ему медицинское освидетельствование, он также затрудняется ответить. Он пытался объяснить сотруднику полиции ситуацию, которая произошла. Понятых на месте видел, им предлагали подписать протоколы, но уже после как он дважды расписался. Предлагали ли ему при понятых пройти освидетельствования, ответить не может, он отказывался от всего, потому что изначально сотрудниками полиции был введен в заблуждение. Он не знал, что в отношении него составлены протоколы за отказ от освидетельствования на месте и отказ от медицинского освидетельствования, в противном бы случае он прошел бы независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель Гадючкина В.В. – Корвяков М.В. также просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гадючкина В.В., а дело направить мировому судье на новое рассмотрение с учетом доводов, указанных в жалобе Гадючкина В.В.. Также пояснил, что в нарушение действующего законодательства, сотрудниками полиции не приложена к административном делу видеозапись правонарушения. Более того, сотрудники ДПС обязаны располагаться на открытой местности, а не прятаться, как было в данном случае.

Выслушав Гадючкина В.В, а также его представителя Корвякова М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гадючкин В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Гадючкина В.В. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Гадючкин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данное основание полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Гадючкин В.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гадючкин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту сотрудника ИДПС. Представленные материалы дела в совокупности воссоздают картину произошедших событий, в том числе процедуру оформления материала в отношении Гадючкина В.В..

К доводам Гадючкина В.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку понятые не присутствовали при всех процессуальных действиях, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями понятых.

Доводы Гадючкина В.В. о том, что он не видел, что писали сотрудники полиции в протоколы, и не знал, что в отношении него оформлен материал за отказ от освидетельствования, суд находит надуманными. Суд считает, что Гадючкин В.В. дал подобные показания, дабы уйти от ответственности за содеянное правонарушение. Его доводы о том, что у него болели глаза, и он плохо видел, опровергаются его же показаниями о том, что он находился на СТО, на своем рабочем месте, где выполнял обычную работы, в ходе которой, выполняя свою же работу, сел в машину клиента и проехал по территории…

Суд критически относится к доводам Гадючкина В.В. о том, что сотрудниками полиции велась видеофиксация правонарушения, однако в нарушение действующего административного законодательства к административному материалу приобщена не была, поскольку данный факт ничем не подтвержден, в протоколе об административном правонарушении запись о наличии таковой отсутствует. Более того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ (направление на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и т.д.) обязательно присутствие понятых, число которых в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должно быть не менее двух, либо применение видеозаписи, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в процессуальных документах, свидетельствующих о проведении соответствующих действий. Поскольку, как следует из дела об административном правонарушении, отстранение Гадючкина В.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, проводилось в присутствии двух понятых, необходимости в применении видеозаписи сотрудниками полиции, не было.

Тот факт, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гадючкина В.В., суд находит законным решением. Так, Гадючкину В.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и сообщенному им сотрудникам ГИБДД, было направлено судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут. Почтовое отправление вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях за №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства, поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что почтовое отправление, направленное Григорьеву Б.И. по адресу, сообщенному им сотрудникам ГИБДД и возвращенное с отметкой «истек срок хранения», свидетельствует о надлежащем извещении последнего, поскольку он, как лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должен предпринять меры к получению корреспонденции по указанному им адресу.

Суд считает, что сообщение на судебном уведомлении «истек срок хранения» не свидетельствует о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу, однако данное сообщение следует расценивать, как надлежащее уведомление лица о рассмотрении дела.

Тот факт, что Гадючкин В.В. не явился в отделение почтовой связи за получением заказного письма, суд расценивает, как злоупотребление правом с его стороны.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, Гадючкин В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гадючкина В.В. и вынесении решения по делу.

Наказание Гадючкину В.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Гадючкиным В.В. в жалобе и в судебном заседании доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гадючкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадючкина В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев