Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9240/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-9240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосинян А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосинян А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Согаз». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мосинян А.В. «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО», были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Хорунжина И.Г. управлявший автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз».

При обращении истца в АО «Согаз», последние выплатили страховую сумму в размере 49 300 рублей.

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 33/05/2018 от 22 мая 2018 года составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак *** составляет 102 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу страховую сумму 53 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 56 091рублей, штраф в размере 28 045 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а также САО «ЭРГО».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указала, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в ДТП от 02 апреля 2018 года произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, к тому автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Также представитель ответчика не согласилась с размером ущерба, определенного ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 33/05/2018 от 22 мая 2018 года, посчитав его завышенным.

Согласно письменного отзыва САО «ЭРГО» 31 октября 2017 года на основании заявления Мосинян А.В. между САО «ЭРГО» и Мосинян А.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № 0017426068 при управлении автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак б/н, ПТС 25 ТХ 245555, срок страхования с 09 часов 21 минуты 01.11.2017 года по 24 часа 00 минут 31 октября 2018 года. При этом Мосинян А.В. к САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, выплат не производилось.

Изучив материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-5998/2018 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мосинян А.В. «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО», были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Хорунжина И.Г. управлявший автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мосинян А.В. были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП была признана Хорунжина И.Г., управлявшая автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер, задняя (пятая) дверь. Согласно приложению к административному материалу по ДТП автогражданская ответственность Мосинян А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис у потерпевшего отсутствовал.

06 апреля 2018 года Мосинян А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 06 апреля 2018 года истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД с заявлением о необходимости внести изменения в административный материал. Согласно заключению командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД от 03 мая 2018 года в приложение к административному материалу была внесена запись, согласно которой автогражданская ответственность потерпевшего Мосинян А.В. застрахована в САО «ЭРГО».

24 апреля 2018 года поврежденное транспортное средство «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак *** было предоставлено страховщику на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра АО «Технэкспро» с указанием повреждений.

24 апреля 2018 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮниЭКСПЕРТ» за проведением осмотра поврежденного транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, на основании чего был заключен договор на осмотр транспортного средства № 33/085/2018 от 24 апреля 2018 года. Оплата данных услуг согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 219/03 от 24 апреля 2018 года составила 2 300 рублей.

01 мая 2018 года было составлено экспертное заключение ИП Питченко Э.А. № 01140 от 01 мая 2018 года, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 49 300 рублей.

22 мая между истцом и ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» был заключен договор на независимую техническую экспертизу ТС, оплата которого согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 206/03 от 22 мая 2018 года составила 25 000 рублей.

22 мая 2018 года ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» было изготовлено экспертное заключение № 33/05/2018, согласно которого экспертом-техником Ермаковым Ю.Е. была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 102 500 рублей.

В акте осмотра указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, дверь задка, панель задка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07 июня 2018 года ответчику от стороны истца поступила претензия, к которой истец в обоснование своей позиции приложил экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 33/05/2018 от 22 мая 2018 года. В претензии были изложены требования о выплате страхового возмещения в размере 102 519 рублей 47 копеек, определенного на основании приложенного экспертного заключения, также требования о выплате неустойки в размере 16 416 рублей, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, и расходов на оплату услуг эксперта в размере 27 300 рублей.

После получения досудебной претензии страховщиком, на основании страхового акта ХХХ 0006700308D№001 данное событие АО «Согаз» было признано страховым случаем, в результате чего на расчетный счет представителя истца Закутаева С.В. была перечислена сумма в счет погашения страхового возмещения в размере 49 300 рублей, что повреждается имеющимся в деле платежным поручением № 34236 от 26 июня 2018 года.

Так как требования истца не были удовлетворены полностью, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истцу следовало обратиться в страховую компанию САО «ЭРГО» по прямому возмещению убытков, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно представленного в материалы дела заключения проверки по заявлению Мосинян А.В. о необходимости внесения изменений в приложение к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 03 мая 2018 года Мосинян А.В. обратился с заявлением, в котором просит указать страховой полис ОСАГО на автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, при этом в подтверждение своих доводов предоставил копию страхового полиса ОСАГО № ХХХ 001426068, выданного СК САО «ЭРГО». По итогам проверки было установлено, что изложенные в заявлении доводы Мосинян А.В. нашли свое подтверждение, на основании чего в приложение к административному материалу по ДТП № 1891 от 02 апреля 2018 года были внесены изменения, а именно в графу, в которой необходимо указывать страховой полис, были внесены сведения о страховом полисе потерпевшего.

Также в материалы дела была предоставлена копия страхового полиса № ХХХ 0017426068 на транспортное средство «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак ***, выданного САО «ЭРГО». Страхователем выступил Мосинян А. В..

Заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а также выдачу страхового полиса на автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак *** подтверждает и САО «ЭРГО» в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 02 августа 2018 года. Исходя из позиции САО «ЭРГО», изложенной в письменном отзыве следует, что 31 октября 2017 года на основании заявления Мосинян А.В. между САО «ЭРГО» и Мосинян А.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № 0017426068 при управлении автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак б/н, ПТС 25 ТХ 245555, срок страхования с 09 часов 21 минуты 01.11.2017 года по 24 часа 00 минут 31 октября 2018 года. При этом Мосинян А.В. к САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, выплат не производилось.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность потерпевшего лица – Мосинян А.В. застрахована в САО «ЭРГО», что подтверждается материалами дела (страховым полисом (л.д. 17), заключением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 18-19), заявлением о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 83-84)), а также не опровергается представителем третьего лица САО «ЭРГО».

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии страхового полиса у Мосинян А.В., не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются указанными материалами.

Исходя из вышесказанного, учитывая положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имел право на обращение только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем суд считает исковые требования истца Мосинян А.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку АО «Согаз» не является надлежащим ответчиком по данным обязательствам.

Обстоятельства выплаты страхового возмещения в пользу истца АО «Согаз» правового значения для дела не имеют, поскольку указанные действия основаны на недостоверных документах представленных потерпевшим в страховую компанию и противоречат положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосинян А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Фурсов В.А.

             Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2018 года.