Решение по делу № 2-399/2014 ~ М-265/2014 от 27.03.2014

К делу № 2-399/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской     «24» июня 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края    в составе:

председательствующего                 Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Варламова <...>В.Б. к Варламовой <...>Л.П., Мойсеенко <...>Т.В., Варламову <...>В.В. о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора на передачу в собственность граждан и о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Варламов В.Б. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, предъявив его к Варламовой Л.П., Мойсеенко Т.В., Варламову В.В., о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора на передачу квартиры в собственность граждан и о применении последствий недействительности -возврате квартиры в муниципальную собственность. Свои требования истец обосновал тем, что в период его работы в ПМК-8 с января 1983 года по декабрь 1984 года ему на семью из 4-х человек была выделена квартира <...> в доме <...> по ул.Энгельса в п.Мостовском. С 1983 по 1988 годы он состоял в браке с ответчицей Варламовой Л.П., которая с 2006 года не проживает в данной квартире. В 2009 году он обращался в суд с иском к бывшей супруге о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, решением от 03.07.2009 в иске было отказано, так как ответчица предъявила в суд договор от 19.01.1994 на передачу квартиры в собственность, согласно которому квартира передана в собственность по ? доле ему и ответчикам. Так, впервые он узнал о существовании договора. Просит признать его недействительным, так как он оформлен с нарушением действующего в тот период законодательства, а именно - ст.239 ГК РСФСР, так как нотариусом сделка не удостоверялась. Простая письменная форма договора по сделкам с жилыми помещениями предусмотрена ГК РФ только с 30 ноября 1994, нарушение формы договора влечет его недействительность (ничтожная сделка). Данный договор он не подписывал, заявление о приватизации не подавал. При обращении в администрацию Мостовского района выяснилось, что в архиве, переданном государственной квартирно-правовой службой, договор отсутствует. Доверенность от 20.10.1992 <...> на имя <...>С.О.Е. заключившей договор от имени Мостовского МПЖКХ, действовала в течение одного года. Данным договором нарушено его право на владение квартирой на праве социального найма, нарушено право на приватизацию квартиры в законном порядке.

    В судебном заседании истец Варламов В.Б. и его представитель адвокат <...>С.О.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что в договоре от 19.01.1994 подпись не истца Варламова В.Б., он не имеет нотариального удостоверения, в штампе регистрации БТИ отсутствуют подпись директора и печать, в журнале регистрации в БТИ – нарушен хронологический порядок, доверенность на <...>С.О.Е. от 20.10.1992 на момент заключения договора- просрочена, в одном экземпляре договора в штампе БТИ указана одна Варламова Л.П., в другом- четыре лица, что свидетельствует о фальсификации. Считали, что в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность на исковые требования Варламова В.Б., как на требования собственника об устранении нарушений его права, поскольку передача ответчикам на праве собственности ? долей в квартире, то есть 20,955 кв.м. из общей площади 27,04 кв.м. –нарушило право истца на владение по договору найма всей площадью данной квартиры. Вместе с этим заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как пропуск срока связан с правовой (юридической) неграмотностью истца, являющейся разновидностью неграмотности, указанной в ст.205 ГК РФ. Только в январе 2014 года Варламов В.А. после обращения за юридической консультацией к <...>Д.Е.В. узнал о своем праве на судебную защиту и в течение шести месяцев после этого обратился с настоящим иском в суд.

    Представитель ответчиков Варламовой Л.П. и Мойсеенко Т.В. – <...>П.А.И. в судебном заседании не признал исковые требования Варламова В.Б., считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что им были получены в архиве администрации Мостовского района копии документов, свидетельствующих об обстоятельствах получения спорной квартиры, искаженные истцом. Согласно протоколу <...> от 27.06.1984 заседания исполкома Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 27.06.1984, двухкомнатная квартира <...> в жилом доме <...> по ул.Энгельса выделена РК КПСС. Секретарь Мостовского райкома КПСС 11.07.1984 ходатайствовал о выделении двухкомнатной квартиры инструктору сельскохозяйственного отдела Варламовой Л.П. (состав семьи 3 человека). Решением судьи Мостовского районного народного суда от 21.03.1988 отказано в иске Варламова В.Б. к Варламовой Л.П. о разделе спорной квартиры, судом установлено, что основанием выделения квартиры является ордер <...> от 11.07.1984 и решение Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 27.06.1984. Из искового заявления Варламова В.Б. по настоящему спору следует, что он узнал о договоре от 19.01.1994 в ходе судебного разбирательства по его иску к Варламовой Л.П. об утрате права пользования жилой площадью, в удовлетворении которого решением Мостовского районного суда от 03.07.2009 было отказано. В судебном заседании <...>П.А.И. заявил о пропуске Варламовым В.Б. срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица администрации Мостовского городского поселения <...>М.Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не возражала против применения судом исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Судом установлено, что по договору от 19.01.1994 на передачу квартиры в собственность граждан Мостовское МПЖКХ в лице гр.<...>С.О.Е. передало в собственность Варламовой Л.П., Варламова В.Б., Тимофеевой Т.В., Варламова В.В. по ? доле каждому квартиру, находящуюся в п.Мостовском по ул.Энгельса, <...> общей площадью 50,6 кв.м. Договор подписан <...>С.О.Е. Варламовой Л.П. Варламовым В.Б., Тимофеевой Т.В. и от имени несовершеннолетнего Варламова В.В.- Варламовой Л.П. Из содержания договора следует, что квартира передана в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Пунктом 6 Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», (введенного в действие с 11.01.1993, утрачивает силу с 01.03.2015 ) ч.1 ст. 7 Закона была изложена в следующей редакции: «Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается». Таким образом, нотариальное оформление сделок приватизации было исключено национальным законодательством с 11.01.1993.

Из текста договора видно, что он был подписан 19.01.1994 в присутствии директора государственной квартирно-правовой службы, которым были установлены личности подписавших, а также проверены их дееспособность, а также полномочия представителя и принадлежность приватизированной квартиры. Доводы Варламова В.Б. об отсутствии у <...>С.О.Е. полномочий на подписание договора в связи с истечением срока доверенности- основаны на предположениях.

Допрошенный в качестве специалиста директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Мостовскому району <...>К.Т.А. суду пояснила, что согласно журналу регистрации договоров о приватизации, которую осуществляло БТИ, договор на передачу квартиры в собственность от 19.01.1994, заключенный с Варламовым В.В., Тимофеевой Т.В., Варламовым В.Б. и Варламовой Л.П., был зарегистрирован в БТИ – 19.01.1994 за <...> в реестровой книге <...> на 75 странице. В имеющемся в архиве экземпляре договора в штампе регистрации отсутствует подпись директора и печать, так как не принято было в документах, переданных в архив БТИ, ставить эти реквизиты. Однако, это не является нарушением порядка регистрации договора. В разных экземплярах договора могли в штамп вписать одного собственника, то есть того, кто обратился за получением экземпляра договора, однако, это не влияет на сущность договора и не лишает остальных троих сособственников их прав.

Решением Мостовского районного суда от 28.01.2009, вступившим в законную силу 12.03.2009, судом были удовлетворены требования Варламовой Л.П. к Варламову В.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой <...> по <...> в п.Мостовском. Решением Мостовского районного суда от 03.07.2009, вступившим в законную силу 14.07.2009, Варламову В.Б. было отказано в иске к Варламовой Л.П. об утрате права пользования жилой площадью. Доводам Варламова В.Б. о том, что он не подписывал договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19.01.1994 – суд дал оценку в решении от 28.01.2009, не согласившись с ними.

Учитывая, что истец Варламов В.Б. узнал об оспариваемом договоре не позднее 28.01.2009, суд считает, что с данного момента началось течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 27 марта 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Позицию истца и его представителя о нераспространении исковой давности на исковые требования Варламова В.Б., как на требования об устранении нарушений прав собственника, суд считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права, так как согласно ст.12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право и признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности- являются различными способами защиты гражданских прав. Кроме того, иск Варламова В.Б. по своему предмету не является негаторным. Суд находит несостоятельными доводы истца об уважительности указанной им причины пропуска срока исковой давности – правовой неграмотности, поскольку незнание своих прав не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском, так как истец имел возможность обращаться за юридической помощью к специалистам по любым вопросам. Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного – пятилетнего периода - подать иск в суд, истец не указал и не привел доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

    Таким образом, установив, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, суд на основании ч.2 ст.181 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчиков о применении срока давности - отказывает в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Варламова <...>В.Б. к Варламовой <...>Л.П., Мойсеенко <...>Т.В. Варламову <...>В.В. о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора на передачу в собственность граждан и о применении последствий недействительности, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014, в полном объеме решение изготовлено 30.06.2014.

Судья

Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева