Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2022 ~ М-173/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Кухливской Р.Ш., представителей ответчика Крендель В.В., Жигулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухливской Р.Ш., Ионовой И.В. к садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» о признании ничтожным протокола общего собрания,

установил:

Кухливская Р.Ш. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... ей стало известно что с ... по ... в СНТ «Кирпичник» проведено общее собрание путем заочного голосования.

Просит признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования.

... к указанному исковому заявлению присоединилась Ионова И.В., которая в полном объеме поддержала ранее заявленные исковые требования Кухливской Р.Ш.

В судебном заседании истец Кухливская Р.Ш., действующая от своего имени и от имени Ионовой И.В. по доверенности, исковые требования в части признания ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования поддержала. В остальной части требования не поддержала. Пояснила, что ранее вынесенными решениями суда установлено, что она является членом СНТ «Кирпичник». Кроме того указанными решениями суда установлено, что в состав СНТ «Кирпичник» входят ... члена СНТ, в связи с чем кворум отсутствует.

Истец Ионова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители ответчика СНТ «Кирпичник» Крендель В.В., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, Жигулина Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцы не являются членами СНТ, а следовательно их права не затрагиваются обжалуемым протоколом. После многочисленных проверок было установлено, что на момент проведения собрания членами СНТ «Кирпичник» являлось 19 человек, поскольку они не являются правопреемниками ранее действовавшего СНТ «Кирпичник». Никого из состава членов СНТ «Кирпичник» они протоколами не исключали.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ... по ... проведено заочное собрание, оформленное протоколом N общего собрания членов СНТ «Кирпичник» путем заочного голосования.

На указанном собрании приняты следующие решения:

- избрание председателя товарищества;

- избрание членов правления товарищества;

- избрание членов ревизионной комиссии;

- принятие в члены СНТ «Кирпичник»;

- утверждение Устава.

Согласно протоколу общего собрания, всего членов товарищества 19 человек, проголосовали 17 человек, кворум имеется.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 года регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества, а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", действующего на момент проведения собрания, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона в заявлении о принятии в члены товарищества, а следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Однако, утвержденного реестра членов товарищества в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком доказательства нельзя считать допустимыми, позволяющими установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

Сведения о количестве членов товарищества в представленных суду ответчиком реестрах различны. При этом определить реальное количество членов СНТ невозможно.

Суд отмечает, что ранее судом неоднократно рассматривались гражданские дела по искам Тихоновой М.В., Кухливской Р.Ш., которыми было установлено, что утвержденного реестра членов товарищества в СНТ «Кирпичник» не имеется. Вместе с тем по указанным делам представителями ответчика предоставлялись различные реестры, в которых количество членов СНТ варьировалось от ....

Как следует из обжалуемого протокола собрания, по состоянию на дату проведения собрания членами товарищества являлась ....

При этом каких – либо документов о том, что садоводы, ранее голосовавшие на общих собраниях как члены СНТ «Кирпичник», в дальнейшем были исключены решениями общих собраний из состава членов СНТ, суду представлено не было. Председатель товарищества подтвердила, что такие решения не принимались.

При этом действительное количество членов СНТ это доказательство, которое обязан был предоставить ответчик. В связи с чем, отсутствует возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ... по ....

Суд также соглашается с доводами истцов об исключении из числа лиц, чьи голоса учитывались при принятии решений, ... поскольку доказательств того, что он является собственником земельного участка, суду представлено не было.

Также суд не может принять во внимание бюллетень проголосовавшего ..., поскольку в списке членов СНТ указано ..., в то время как в бюллетене голосования указан .... Следовательно, достоверно не установлено лицо, голосовавшее на общем собрании.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истцов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления членов СНТ «Кирпичник» о проведении собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктами 13 - 16 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационном столбе, а также в газете «Оренбуржье» в срок не менее 14 дней до проведения собрания. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истцов в части ненадлежащего извещения о проведенном собрании не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В части заявленных ответчиками доводов о том, что вновь созданное СНТ «Кирпичник» не является правопреемником ранее действовавшего на данной территории СТ «Кирпичник», суд приходит к следующему.

Как следует из п.... Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания членов – учредителей СНТ «Кирпичник» ..., СНТ «Кирпичник» является правопреемников С.Т. «Кирпичник», которое не было зарегистрировано в налоговом органе и создано на землях, выделенных данному товариществу Решениями ... совета народных депутатов.

Следовательно, СНТ «Кирпичник» является правопреемником С.Т. «Кирпичник» созданного до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательства обратного стороной ответчика в суд не представлены.

Доводы ответчиков о том, что истцы членами СНТ «Кирпичник» не являются, а следовательно их права не затрагиваются рассматриваемым спором, также не нашли своего подтверждения.

В материалы дела предоставлены членские книжки садоводов Кухливской Р.Ш. и Ионовой И.В., согласно которым они являлись членами Товарищества садоводов «Кирпичник», правопреемником которого, как указано выше, является СНТ «Кирпичник».

Кроме того, членство Кухливской Р.Ш. в СНТ «Кирпичник» ранее подтверждено многочисленными решениями и не оспаривалось представителями ответчика.

Исходя из изложенного, общее собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенное путем заочного голосования с ... по ... проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет ничтожность его решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума с нарушением порядка созыва.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кухливской Р.Ш., Ионовой И.В. к садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» о признании ничтожным протокола общего собрания удовлетворить.

Признать ничтожным решение по всем вопросам повестки дня общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования со ... по ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 15 апреля 2022 года

Судья А.В. Нуждин