Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2023 ~ М-1915/2023 от 17.08.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2023 по иску ПАО Сбербанк к Колмакову В. В. о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанкобратилось в суд с иском о взыскании с Колмакова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163288,59 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют следующим, на основании кредитного договора № истец предоставил ответчику кредит в размере 207500 руб. на срок 39 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 180356,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 163288,59 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в материалы дела представлены письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Колмаков В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, считает, что исковое заявление ПАО Сбербанкявляется необоснованным по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец просит в исковых требования отказать в полном объеме, представил письменный отзыв.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Колмаковым В.В. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 207500 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 39 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена заемщику Колмакову В.В.

В связи с неисполнением ответчиком Колмаковым В.В. обязательств по погашению кредита и процентов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору в размере 180356,91 руб. и госпошлину в размере 4807,14 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчет задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 163288,59 руб.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмакова В.В. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района - мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колмакова В.В. задолженности отменен. В связи с чем, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком Колмаковым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве ПАО Сбербанк на заявление Колмакова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что кредитные обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены решением суда.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремен-ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Датой расторжения кредитного договора является дата вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец обозначил период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату расторжения кредитного договора.

Следовательно, датой, когда ПАО Сбербанк узнало или должно было узнать о нарушении своего права на взыскание задолженности по процентам по кредитному договору является дата, следующая за днем вступления в законную силу решения суда, которым указанный кредитный договор был расторгнут, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитов за указанный период истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком допущено ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, но не дает оснований для исчисления его сначала, при этом, истцом подано заявление о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что обязательства ответчика по кредитному договору продолжались по ДД.ММ.ГГГГ – по дату фактического погашения задолженности, взысканной решением суда, являются ошибочными, поскольку проценты начислены за период до расторжения кредитного договора, последний срок оплаты по которым наступил в дату вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Колмакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Колмакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>