Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2019 от 09.07.2019

копия

дело № 12-225/19

66RS0024-01-2019-001973-36

Решение

г. Верхняя Пышма 20 августа 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коновалова А.В. на постановление заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 04 июня 2019 года, которым

Коновалову Александру Вячеславовичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением Коновалову назначено административное наказание за нарушение подп. 15 п. 11 Положения о памятнике природы областного значения «Озеро «Балтым» с окружающими лесами», утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 06 июня 2018 года № 358-ПП (далее – Положение), выразившееся в передвижении механического транспортного средства – автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, 20 января 2019 года по акватории озера Балтым, в границах особо охраняемой природной территории «Озеро Балтым».

В жалобе Коновалов ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на недоказанность его вины в совершении правонарушения, поскольку он управлял автомобилем в пределах дорог на территории базы «Лесная сказка», где отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие либо ограничивающие движение транспортных средств, а также информационные знаки границ особо охраняемых природных территорий. Также указал, что должностным лицом не доказано негативное воздействие на окружающую среду в результате его действий.

В судебном заседании Коновалов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20 января 2019 года он находился на базе отдыха «Лесная сказка», куда приехал на своем автомобиле «Тойота Авенсис». Автомобиль припарковал на парковке перед банкетным залом. Каких-либо запрещающих знаков в том месте не было. Когда он стал выезжать с территории базы, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Объяснение, составленное сотрудником полиции, он подписал, не читая. В автогонках на льду 20 января 2019 года он не участвовал.

Его защитник Ченцов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что на территории базы отдыха наличествует разветвленная сеть дорог, по которым передвигаются все транспортные средства, в том числе автомобиль Коновалова. Каких-либо информационных знаков, обозначающих границы особо охраняемой природной территории ни на базе, ни за ее пределами нет. В связи с этим, полагал, недоказанным умысел Коновалова на совершение данного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 данного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Статус памятника природы областного значения присвоен озеру Балтым решением исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся РСФСР от 11 сентября 1975 года № 751, и впоследствии подтвержден решением исполкома Свердловского областного Совета депутатов трудящихся РСФСР от 30 июня 1983 года № 286, а также постановлением Правительства Свердловской области от 17 января 2001 года № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 года №138 утверждены Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон (далее – Правила № 138).

Согласно п. 7 Правил № 138 границы охранных зон обозначаются на местности специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками.

Как следует из материалов дела, Коновалову вменяется нарушение подп. 15 п. 11 Положения, выразившееся в передвижении механического транспортного средства – автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, 20 января 2019 года по акватории озера Балтым, в границах особо охраняемой природной территории «Озеро Балтым».

Коноваловым и его защитником, как в жалобе, так и в судебном заседании, последовательно указывалось, что на территории базы отдыха и за ее пределами не было установлено каких-либо знаков, из которых можно было бы установить границы территории, где действуют запреты, предусмотренные подп. 15 п. 11 Положения.

Иное материалами дела не подтверждено.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Коновалова подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 04 июня 2019 года о назначении Коновалову Александру Вячеславовичу административного наказания по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова