Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2019 ~ М-3244/2019 от 25.04.2019

Гр. дело № 2-3982/6-2019 г.

46RS0030-01-2019-004654-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца Валевского П.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Кузнецовой Светланы Николаевны к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Бритоусовой Т.В. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика диван-комплект Бристоль общей стоимостью 64996 руб., в ходе эксплуатации были выявлены дефекты товара – на сидениях дивана и кресла возникли вмятины, выпирает наполнитель, что подтверждается актом осмотра товара. В связи с чем, она неоднократно через сайт обращалась к ответчику с претензиями, на которые ответа не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была, до настоящего времени денежные средства ей не возмещены. Просит взыскать с ответчика стоимость товара – комплекта мебели в размере 64996 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя – 649,96 руб. за 1 день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,04 руб. Помимо заявленных требований, ставит вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, представитель ответчика представил возражения на иск.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что истец не отказывалась от расторжения договора с ответчиком, ответчик не предлагал истцу забрать диван и вернуть денежные средства, препятствий к этому истец ответчику не создавала. Ответчик не отвечал на претензии истца, только направил мастера, который осмотре диван и кресло, выдав акт осмотра, в котором отразил выявленные недостатки. Денежные средства за некачественный товар истцу до настоящего времени не возвращены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому истец приобрела у ответчика: кресло Бристоль IУ Madras Naturel, 20,20 стоимостью 14990 руб., подушка 50х70 х/б трикотаж 40,40 2 шт. стоимостью 4999 руб., топпер 160х200 х/б трикотаж 20,20 стоимостью 4999 руб., универсальный угол с выкатным механизмом Бристоль У Madras Naturel, 20,20 стоимостью 39999 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебели в обусловленном количестве и ассортименте. Обязанность по оплате товара истицей исполнена полностью.

В рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 492 – 505, 506-524 ГК РФ, ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, лежит на продавце (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая доводы сторон относительно комплектности приобретенной мебели, суд приходит к следующему.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК РФ), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (вместе с "ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции") гарнитур мебели - группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Как следует из договора купли-продажи, истцу был продан набор мебели, состоящий из кресла и универсального угла с выкатным механизмом с одинаковой маркировкой Бристоль Madras Naturel, 20,20, как видно из представленных истцом фото, данная мебель имеет один цвет, дизайн и составляет группу для обстановки гостиной зоны, т.е. является мебельным гарнитуром (комплектом), топпер является частью универсального дивана, а подушки – сопутствующим товаром.

Ответ на запрос директора фабрики мебели «Король диванов» данные обстоятельства не опровергает, продажа предметов мебели по отдельной стоимости не исключает продажу мебели комплектом.

В связи с чем, довод ответчика о том, что приобретенная мебель не является комплектом и состоит из отдельных единиц, суд считает несостоятельным с учетом понятий набора мебели, гарнитура мебели и изделия мебели, установленных Техническим регламентом Таможенного союза, а также фотоматериалов, представленных истцом.

В ходе эксплуатации данного мебельного гарнитура были выявлены дефекты товара – на сидениях дивана и кресла возникли вмятины, выпирает наполнитель.

В связи с чем, она неоднократно через сайт обращалась к ответчику с претензиями, на которые ответа не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была.

Наличие данных дефектов подтверждается актом осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком в отзыве.

До настоящего времени денежные средства истцу не возмещены. Доказательств чинения истцом препятствий к осуществлению вывоза мебели ответчиком не представлено, как не представлено доказательств предложения о возврате денежных средств и т.п.

Поскольку судом установлено, что спорный товар в ассортименте является набором мебели, приобретенном для совместного использования в качестве гостиной, ответчик признает факт продажи некачественных предметов из набора – дивана и кресла, то суд приходит к выводу о расторжении названного договора и взыскании в пользу истицы денежных средств в размере цены договора в размере 64996 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования Кузнецовой С.Н. о возврате уплаченной за такой товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Дата получения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, однако в 10-ти дневной срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное требование истца ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ из расчета 64996 руб. (цена товара) х 1% х 180 дн. (количество дней просрочки) = 116992,8 руб.

Суд, с учетом того, что размер неустойки не может быть больше цены товара и того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать неустойку с ответчик в пользу истца в размере 64996 рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащего требования о возмещении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 64996 руб., неустойки в размере 64996 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а всего сумму в размере 134992 руб., штраф составляет 67496 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов по направлению претензии в размере 174,04 руб., суд, находя их необходимыми и подтвержденными платежными документами, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Кузнецовой Светланы Николаевны к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Кузнецовой Светланы Николаевны уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 64996 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64996 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67496 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 174 руб. 04 коп., а всего сумму в размере 202662 руб. 04 коп. (двести две тысячи шестьсот шестьдесят два руб. 04 коп.).

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Кузнецовой Светланы Николаевны к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Бритоусовой Татьяны Владимировны в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4099 руб. 84 коп. (четыре тысячи девяносто девять руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА