Решение по делу № 2-3534/2017 ~ М-3292/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-3534/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием прокурора Чупровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 октября 2017 года гражданское дело по иску Мацкевич Ю.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по расторжению трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

установил:

Мацкевич Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с <...> г., обязании ответчика произвести его увольнение на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением численности работников организации.

Требования мотивированы тем, что работал в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» с <...> г. по <...> г., его рабочее место находилось в .... по адресу: ..... <...> г. ему было вручено уведомление о том, что работодатель считает необходимым изменить с <...> г. условия трудового договора, заключенного с ним, в частности было предложено изменить рабочее место с города .... на город ....; установить районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15; установить продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней; ввести ненормированный рабочий день, в связи с чем дополнительно предоставить оплачиваемый отпуск в размере трех дней. Одновременно ему было указано на то, что в случае его несогласия на изменение условий труда, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В заявлении на имя заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» - директора филиала ПермНИПИнефть» он выразил свою позицию по предложенным изменениям трудового договора, в котором указал, что реорганизация ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» имеет скрытые признаки сокращения численности работников организации, предлагаемый перевод в .... приведет к ухудшению условий труда. Кроме этого он сообщил об отсутствии жилья в ...., что серьезно ухудшило бы материальное положение его семьи; формальном характере предложенных ему вакансий. Несмотря на данное заявление, <...> г. трудовой договор был с ним расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: приказ об увольнении № .... от <...> г. подписан должностным лицом, не имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности; предложенные перед его увольнением вакансии носили формальный характер и не содержали информации по заработной плате; предложенные работодателем изменения определенных сторонами условий трудового договора не были вызваны объективной необходимостью и ухудшали положение работника, нарушали право на свободу выбора места жительства; при необходимости упразднения рабочих мест в данной местности работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Считал незаконным свое увольнение, произведенное на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований для признания увольнения незаконным указывал на то, что работодатель фактически осуществлял его перевод на другую работу, данный перевод без его согласия осуществить невозможно, что предусмотрено ст. 72.1 Трудового кодекса РФ; работодатель хотел изменить его трудовую функцию – изменение должности ведущего инженера на должность главного инженера-технолога; работодатель был обязан расторгнуть с ним трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; предложенные ответчиком изменения определенных сторонами условий трудового договора ухудшали положение работника в области режима труда и отдыха, заведомо создавали условия, не позволяющие продолжать работу более одного года и переводящие бессрочный трудовой договор в срочный на период компенсации работодателем стоимости найма жилья.

Представитель ответчика Бородин А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считал, что увольнение истца на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено законно, с соблюдением установленного порядка увольнения. Представил возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ служит совокупность следующих условий: изменение организационных или технологических условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику имеющихся вакантных должностей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что Мацкевич Ю.А. с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», работая с <...> г. в должности ведущего инженера отдела планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Управления планирования и мониторинга геолого- технических мероприятий филиала «ПермНИПИнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (приказ о приеме на работу ....-к от <...> г.).

Условиями трудового договора .... от <...> г., заключенного между сторонами, местом работы истца определено : .....

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г. установлены организационные изменения филиала «ПермНИПИнефть», касающиеся изменения с <...> г. местонахождения рабочих мест лиц, занимающих должности, предусмотренные штатным расписанием филиала «ПермНИПИнефть», с города .... на город .... согласно приложению к данному приказу. В числе должностей, которым производится изменение рабочего места и указанных в приложении к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г., определена должность ведущего инженера отдела планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Управления планирования и мониторинга геолого- технических мероприятий филиала «ПермНИПИнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», занимаемая истцом.

<...> г. Мацкевич Ю.А. письменно уведомлен работодателем о том, что в целях оптимизации структуры управления удаленными рабочими местами в городах ...., сосредоточения персонала в городе ...., совершенствования организационных условий управления производственным и трудовым процессом, повышением управляемости, эффективности и результативности деятельности подразделений, и на основании приказа .... от <...> г. «Об организационных изменениях филиала «ПермНИПИнефть» не могут быть сохранены и подлежат изменению с <...> г. условия трудового договора, заключенного с ним, в частности работодателем вносились изменения в п.2.2. трудового договора в части изменения места работы истца на филиал «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. ....-Управление планирования и мониторинга геолого-технических мероприятий –Отдел планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Должность – ведущий инженер (рабочее место- ....); изменения в п. 5.1. трудового договора в части установления районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15; изменения в п.6.3. трудового договора, касающиеся установления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней; изменения п.6.3. трудового договора и установления ненормированного рабочего дня и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня за работу с ненормированным рабочим днем.

Одновременно Мацкевич Ю.А. сообщено о том, что в случае его несогласия продолжать работу в новых условиях ему будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

Кроме того, истец был уведомлен работодателем, что при отсутствии указанной работы, а так же в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) не ранее чем через два месяца с момента вручения уведомления.

<...> г. истцу работодателем для ознакомления предоставлен список вакантных должностей, имеющихся в филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в ..... Согласие на занятие предложенных вакантных должностей Мацкевич Ю.А. не выразил.

На основании приказа, подписанного заместителем директора филиала по научной работе в области строительства скважин «ПермНИПИнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», № .... от <...> г. трудовой договор с истцом был прекращен <...> г., Мацкевич Ю.А. уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что основанием для принятия ответчиком решения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось изменение организационных условий труда в филиале «ПермНИПИнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». Указанное обстоятельство подтверждается Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» .... от <...> г. «Об организационных изменениях Филиала «ПермНИПИнефть», приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» № .... от <...> г. «О внесении изменений в штатное расписание Филиала «ПермНИПИнефть», штатным расписанием филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» по состоянию на <...> г..

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для изменения организационной структуры предприятия, необходимости перевода рабочих мест из города .... в город .... не имелось, указанный перевод внесет дезорганизацию в трудовой процесс, суд считает несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о том, что его перевод в другую местность возможно было осуществить только при достижении соглашения между ним и работодателем, что предусмотрено ст. ст. 72.1., 72.2. Трудового кодекса РФ и положениями Правил внутреннего трудового распорядка общества (п. 2.3.6.,п.2.4.11), суд считает основанными на ошибочном понимании норм права.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не мог сохранить определенные сторонами условия трудового договора по причине изменения организационных условий труда в филиале, в связи с чем работодатель по своей инициативе имел право изменить условия трудового договора, заключенного с истцом, что предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель был обязан соблюсти процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца о намерении работодателя изменить его трудовую функцию являются несостоятельными. Проект дополнительного соглашения к трудовому договору .... от <...> г. не подтверждает данный довод, названный документ юридической силы не имеет и был подготовлен работодателем в целях заинтересованности истца на перевод на вышестоящую должность при отказе от предложенных изменения условий труда.

Установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден.

О предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Мацкевич Ю.А. был уведомлен заблаговременно, за два месяца до даты увольнения, в письменном виде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работодателем были предложены вакантные должности, имевшиеся в филиале общества на дату увольнения истца, согласие на их занятие истец не выразил.

В то же время при рассмотрении дела установлено, что ответчик не предложил истцу следующие вакантные должности: ....

Суд считает, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу указанных вакантных должностей, поскольку истец по своим квалификационным навыкам не имел возможности выполнять работу по данным должностям. Кроме того в судебном заседании истец отказался от занятия данных должностей.

С учетом изложенного суд считает, что увольнение Мацкевич Ю.А. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Мацкевич Ю.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требование Мацкевич Ю.А. об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ суд считает неправомерным.

Согласно указанной норме закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решение о сокращении должности ведущего инженера отдела планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Управления планирования и мониторинга геолого- технических мероприятий филиала «ПермНИПИнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», занимаемой Мацкевич Ю.А., работодателем не принималось. Указанная должность из штатного расписания филиала не исключалась, штатное расписание филиала изменено в связи с изменением места нахождения данной должности. При этом, трудовая функция Мацкевич Ю.А. по должности ведущего инженера отдела планирования и мониторинга методов повышения нефтеотдачи пластов месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Управления планирования и мониторинга геолого- технических мероприятий филиала «ПермНИПИнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» осталась неизменной, истцу предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но с другим территориальным расположения рабочего места.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Мацкевич Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мацкевич Ю.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по расторжению трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, со 02 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова