Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 (2-5739/2020;) ~ М-6253/2020 от 02.11.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Круглова В.А., его представителя Артемьева В.Ю.,

представителя ответчика Архипова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова В.А. к Дементьеву Ю.А. и Алексееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Круглов В.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Дементьеву Ю.А. и Алексееву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3221 г.р.з. №, принадлежащим Алексееву С.С. и под управлением Дементьева Ю.А., Шевроле Нива г.р.з. № под управлением собственника Круглова В.А. и АУДИ80 № под управлением собственника Бардистова Н.С. Виновным в ДТП признан Дементьев Ю.А., ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 64 233 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанный ущерб, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 202 руб.

Определением суда от 6 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бардистов Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 24 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Ответчик Дементьев Ю.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу, указанному в материалах ДТП, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая отсутствие сведений о регистрации на территории Новгородской области, место нахождения ответчика Дементьева Ю.А. признано судом неизвестным и, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат.

Представитель ответчика Дементьева Ю.А. адвокат Архипов А.Г. исковые требования не признал, дополнительно просил учесть размер ущерба, исчисленный с учетом износа заменяемых запасных частей, также считал завышенным услуги представителя.

Ответчик Алексеев С.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». При этом в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ответчиков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3221 г.р.з. №, принадлежащим Алексееву С.С. и под управлением Дементьева Ю.А., Шевроле Нива г.р.з. № под управлением собственника Круглова В.А. и АУДИ80 г.р.з. № под управлением собственника Бардистова Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Дементьева Ю.А. в совершении ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Дементьева Ю.А., Бардистова Н.С. и Круглова В.А.

Стоимость восстановительного ремонта составила 64 233 руб., с учетом износа 34 348 руб.

Сведений о страховании ответственности Дементьева Ю.А. в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеются объяснений Алексеева С.С., который является собственником автомобиля ГАЗ 3221 №. Согласно указанных объяснений следует, что он приехал домой в д. Плетниха, оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и пересел в другое транспортное средство.

Из объяснений Дементьева Ю.А. следует, что он управлял транспортным средством без ведома Алексеева С.С., машина находилась в д. Плетниха, возле жилого дома, ключи были в машине, машина была открыта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совместной ответственности Алексеева С.С. (как собственника транспортного средства) и Дементьева Ю.А. (непосредственного причинителя вреда). При этом вину следует признать равной.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме по 32 116 руб. 50 коп. с каждого (64 233 руб. / 2), а также расходы по оценке ущерба по 1 250 руб. с каждого (2 500 руб. / 2), в общей сумме по 33 366 руб. 60 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу истца по 5 000 руб. с каждого.

С учетом удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 101 руб. с каждого.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Архипова А.Г., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, за счет федерального бюджета в сумме 1 200 руб. (в том числе ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании).

При этом указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с Дементьева Ю.А. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова В.А. к Дементьеву Ю.А. и Алексееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Ю.А. и Алексеева С.С. в пользу Круглова В.А. ущерб в сумме по 33 366 руб. 50 коп. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 101 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Архипова К.Г. в сумме 1 200 руб., которые перечислить на расчетный счет некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Цепляев и партнеры», ИНН №, КПП №, расчетный счет № ЗАО НКБ Славянбанк, кор. счет №, БИК №.

Взыскать с Дементьева Ю.А. в федеральный бюджет судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 января 2021 г.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 г.