Решение по делу № 2-8489/2018 ~ М-8271/2018 от 20.09.2018

                                                  Дело № 2-8489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                     17 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» - Морнева А.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» о признании ничтожным п. 4.2. договора управления многоквартирным домом, применении последствий ничтожности пункта 4.2 договора путем применения тарифов, утвержденных ранее собственниками дома с ООО «Комфортный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» о признании ничтожным п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности п. 4.2 договора путем применения тарифов, утвержденных ранее собственниками дома с обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный дом».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 101,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Решением собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Комфортный дом» и принято решение о выборе управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» (далее- ООО «СИЦ», ответчик) и заключении с ней договора управления. В повестку дня были включены вопросы утверждения и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «СИЦ», а также утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015-2016 годы. Было принято решение утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления с ООО «СИЦ», а также утвердить ежемесячный тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и дополнительные услуги на 2015-2016 годы в размере, определенном в тарифицированном перечне. Конкретных размеров, тарифов, цифр, сумм решение общего собрания не содержит. В договоре управления многоквартирным домом с ООО «СИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.2указан тариф 25,74 руб.

Решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ не содержит размера платы за содержание жилого помещения, а также перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения вопроса об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что противоречит положениям ЖК РФ и Правилам N 491 от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» Услуги консьержей превышает тариф на техническое обслуживание дома, кроме того, они не направлены на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а соответственно являются дополнительными услугами, навязанными ООО «СИЦ». Пункт 4.2 договора управления от 01.01.2016 № 01-2016 противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку содержит условие о возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения. Решением Арбитражного суда Тюменской области установлен факт ничтожности п. 4.2 договора управления МКД от 01.01.2016 № 01-2016 в силу его несоответствия части 7 статьи 156 ЖК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ЖК РФ, ГК РФ, нормами статьи 61 ГПК РФ истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истица Карасева И.И., представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Тюменской области, ООО «Комфортный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «СИЦ» - Морнев А.Н., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карасевой И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Карасевой И.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 101,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Комфортный дом» и принято решение о выборе управляющей компании ООО «СИЦ» и заключении с ним договора управления. Также принято решение о выборе управляющей компании - ООО «СИЦ» и заключении с обществом договора управления.

Судом также установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников указанного дома размер тарифов в цифровом выражении не принимался, размер платы за оказываемые услуги указан в пункте 4.2 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Сибирский Инновационный Центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекцией в отношении ООО «СИЦ» была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки обществу было выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на общество возложена обязанность произвести действия, в том числе подготовить предложения по приведению в соответствие с действующим законодательством пункта 4.2 договора управления и инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях утверждения приведенных в соответствие с законодательством условий договора управления.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что пункт 4.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку содержит условие о возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения, указывая, что аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Арбитражным судом пункт 4.2 договора ничтожным не признан, сторонами по № сам по себе пункт договора не оспаривался, в связи с чем препятствий для рассмотрения данного требования по существу при разрешении настоящего дела не имеется.

Разрешая заявленные Карасевой И.И. исковые требования, суд находить их обоснованными в части признания пункта 4.2 ничтожным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с п. 29 Правил № 491 утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из требований, установленных Правилами № 491.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 16 Постановления от 27.06.2017 № 22, «при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ)».

Протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точного указания на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размер соответствующей платы закреплен в п. 4.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, оспариваемый истцом пункт 4.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возможность дальнейшего увеличения такой платы в одностороннем порядке, что фактически позволяет ООО «СИЦ» самостоятельно и в одностороннем порядке увеличивать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в таком доме.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку содержит условие о возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения. Такие условия договора ограничивают права собственников помещений, которые в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ вправе принимать решение об изменении размера платы за жилое помещение.

Таким образом, требование Карасевой И.И. о признании ничтожным п. 4.2 договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для применении последствий ничтожности п. 4.2 договора путем применения тарифов, утвержденных ранее собственниками жилого дома с ООО «Комфортный дом».

Заявляя требования о применении последствий ничтожности пункта 4.2 договора путем применения тарифов, утвержденных ранее собственниками дома с ООО «Комфортный дом», стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав Карасевой И.И.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «СИЦ» Морнева А.Н. в судебном заседании, ООО «СИЦ» произвело перерасчет собственникам многоквартирного дома, в том числе собственнику Карасевой И.И., с применением тарифов, ранее действующих и утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: управление многоквартирным домом 1.95 руб. за кв.м., текущий ремонт 2.50 руб. за кв.м., техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся в общему имуществу 3.14 руб. за кв.м., аварийно-диспетчерская служба 1.54 руб. за кв.м., уборка придомовой территории 1.83 руб. за кв.м., уборка помещений общего пользования 3.54 руб. за кв.м., дезинсекция 0,07 руб. за кв.м., услуги консьержей 5,14 руб. за кв.м., вывоз твердых бытовых отходов 1.13 руб. за кв.м., содержание лифтового оборудования 3.86 руб. за кв.м., обслуживание домофона 0,48 руб. за кв.м., обслуживание общндомовой антенны 0,56 руб. за кв.м.

Объяснения представителя ответчика согласуются с материалами дела: платежным документом по лицевому счету № Карасевой И.И. для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения (кв. №) и предоставления коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, выписок из лицевого счета Карасевой за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не лишены права самостоятельно определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в установленном законе порядке, ввиду чего суд не вправе принимать решение в отношении размера соответствующей платы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истицы о применении последствий ничтожности п. 4.2 договора путем применения тарифов, утвержденных ранее ООО «Комфортный дом», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» о признании ничтожным пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, применении последствий ничтожности п. 4.2 договора путем применения тарифов, утвержденных ранее собственниками дома с ООО «Комфортный дом» – удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в части «размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит изменению (увеличению) в одностороннем порядке на основании принимаемых нормативных актов органов местного самоуправления. Проведение ежегодных общих собраний собственников помещений по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформление дополнительных соглашений не требуется».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская