Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29347/2018 от 20.09.2018

Судья Австриевских А.И.                                             Дело № 33-29347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Матета А. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Мичудо Наталии Викторовны на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мичудо Наталии Викторовны к Берзиной Евгении Борисовне об освобождении самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка, демонтажа забора и строений, по встречному исковому заявлению Берзиной Евгении Борисовны к Мичудо Наталии Викторовне об освобождении имущества общего пользования и демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Мичудо Н.В., представителя Мичудо Н.В. – адвоката Катуниной Н.А., представителей Берзиной Е.Б. – Алениной О.А., Берзина А.В., председателя правления СНТ «Юралс» – Тютюникова С.В.,

Установила:

Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Берзиной Е.Б., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.59-66), в котором просит суд: обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем восстановления законных границ своего земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», уч.20, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс» в соответствующих координатах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участка общего пользования с <данные изъяты> и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, в соответствующих координатах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами снести незаконно возведенные сооружения (дровник, котельную, беседку) расположенные на землях общего пользования и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности.

Свои требования истица обосновывает тем, что она является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс». Берзина Е.Б. также имеет на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. в СНТ «Юралс». Однако Берзиной Е.Б. были незаконно изменены фактические границы своего земельного участка, путем захвата части земель, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Юралс» и земель неразграниченной муниципальной или государственной собственности, в результате чего площадь земельного участка ответчика незаконно увеличилась до 1736 кв.м. В результате самозахвата имущества общего пользования Берзина Е.Б. незаконно фактически присоединила к себе участок, на котором должно располагаться сооружение для хранения противопожарного инвентаря. Кроме того, при возведении своего забора, Берзина Е.Б. незаконно сломала ее (истца) забор, повредила принадлежащие ей (истцу) дорожные плиты и зеленые насаждения. Полагает, что Берзина Е.Б. не нуждается в части земли общего пользования, находящейся между их (истца и ответчика) участками, и имеет беспрепятственный подъезд к своему участку с другой стороны. Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> Берзину Е.Б. обязали привести границы своего земельного участка в соответствие с утвержденным генеральным планом СНТ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Берзина Е.Б. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> со встречным исковым заявлением к Мичудо Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.115-116, том 2 л.д.76), в котором просит возложить обязанность на Мичудо Н.В. освободить имущество общего пользования от точки 5 до точки 8 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; возложить обязанность на Мичудо Н.В. демонтировать ограждения, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, препятствующие пользованию имуществом СНТ и освободить проезд.

Обосновывая свои требования, указывает, что является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, СНТ «Юралс». Мичудо Н.В., являясь собственником земельных участков <данные изъяты>,<данные изъяты>, незаконно возвела забор на земельном участке общего пользования СНТ с КН <данные изъяты>, тем самым перегородив ей (Берзиной Е.Б.) проезд к ее земельному участку, а также проезд к другим участкам членов СНТ и пожарному водоему. Действия Мичудо Н.В. нарушают права истца, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Мичудо Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Катунина Н.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д.65-66). Возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражения (том 1 л.д.208-209).

Представители ответчика Берзиной Е.Б. по доверенности Берзин А.В. и Плеханова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Берзиной Е.Б., настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица - председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В., в судебном заседании исковые требования Мичудо Н.В. не признал и просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных пояснения (том 2, л.д.81). Поддержал встречные исковые требования Берзиной Е.Б. и просил их удовлетворить по основаниям изложенным письменно (том 2, л.д.82).

Представитель третьего лица – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Мичудо Н.В. и встречное исковое заявление Берзиной Е.Б. – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мичудо Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, Мичудо Н.В. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Берзина Е.Б. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от <данные изъяты>, Мичудо Н.В. было необходимо принять меры и исполнить решение собрания СНТ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, обеспечив проезд между участками не менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ. Для обеспечения прохода между участками Берзину Е.Б. обязали привести границы своего участка в соответствии с утвержденным генеральным планом товарищества (том 1, л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на Мичудо Н.В. возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс» (том 2 л.д.11).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> (вопрос <данные изъяты> повестки собрания), следует, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Юралс».

Не согласившись с решением общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СНТ «Юралс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> в части пункта 6, в соответствии с которым СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ее земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковое заявление Мичудо Н.В. остановлено без удовлетворения.

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В. подтвердил, что СНТ «Юралс» не имеет претензий к Берзиной Е.Б. в части фактического расположения ее земельного участка.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты>, проведённой экспертом Просветовым А.В., с учетом дополнений, обследованы земельные участки <данные изъяты>,24,25, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», принадлежащие Мичудо Н.В., и земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», принадлежащий Берзиной Е.Б. Экспертом установлено, что захват части земельного участка ЗОП с КН <данные изъяты> имеется как со стороны Мичудо Н.В., так и со стороны Берзиной Е.Б. Площадь наложения на ЗОП со стороны Мичудо Н.В. составила 1643 кв.м., со стороны Берзиной Е.Б. – 245 кв.м. Кроме того, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты> (уч.20 – Берзиной Е.Б.), <данные изъяты> (уч.23 – Мичудо Н.В.), <данные изъяты> (ЗОП – СНТ «Юралс»).

Эксперт Просветов А.В. в судебном заседании подтвердил данное им заключение и пояснил, что в случае, если границы земельных участков принадлежащих Мичудо Н.В. будут соответствовать правоустанавливающим документам, то права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б. нарушены не будут, в том числе, если участок Берзиной Е.Б. будет находиться в фактических границах. В данном случае, будет иметь место нарушение прав только СНТ «Юралс», как собственника земель общего пользования, права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б., также как и права Берзиной Е.Б. со стороны Мичудо Н.В. нарушаться не будут, поскольку их участки, в соответствии с генеральным планом, не являются смежными.

          Кроме того, общим собранием членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> принято решение о передаче Берзиной Е.Б. в аренду земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс» площадью 104,7 кв.м., и дано разрешение на заключение договора аренды на указанный земельный участок.

<данные изъяты> между СНТ «Юралс» и Берзиной Е.Б. заключен договор аренды земельного участка общего пользования. К договору прилагается план земельного участка предоставляемого в аренду и каталог координат в МСК-50 поворотных точек.

Из пояснений председателя правления СНТ «Юралс» Тютюникова С.В. данных им в ходе судебного разбирательства подтверждается, что указанный договор аренды не расторгался и является действующим. Решение общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты> и договор аренды никем не оспаривались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и встречных исковых требований Берзиной Е.Б. в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на Мичудо Н.В. уже возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Юралс», в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс», а также протоколом общего собрания членов СНТ «Юралс» от <данные изъяты>.

Доказательств того, что Берзиной Е.Б. нарушаются права Мичудо Н.В. на земли общего пользования, не представлено.

Вместе с тем со стороны СНТ «Юралс» каких-либо претензий к Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) её земельного участка <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ «Юралс», не предъявляет, более того, им заключен с Берзиной Е.Б. договора аренды земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичудо Наталии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи