Решение по делу № 33-860/2016 (33-14578/2015;) от 18.12.2015

Судья Попов С.Б. Дело № 33 – 14578/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова О.А.

дело по частной жалобе Маркиной ОА

с участием представителя истца Маркиной О.А. ПАИ (по доверенности)

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом вынесено решение по делу по иску Корнилаевой В.А., Кудряшова В.А., Кутаниной А.А., Маркиной О.А. к Комитету имущественных отношений г. Арзамаса о признании права собственности на земельный участок, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, в том числе, суд обязал Комитет имущественных отношений администрации <адрес> заключить с Маркиной О.А. договор купли-продажи 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2412 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по выкупной цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Маркина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам, в обоснование доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено судебное решение, которым обязали Комитет имущественных отношений администрации г. Арзамаса заключить с Маркиной О.А. договор купли-продажи 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2142 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по выкупной цене <данные изъяты> Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.09.2015 года № 613 «О внесении изменений в постановление
Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 года № 419» были
приостановлены цены на земельные участки, по которым было вынесено
судебное решение и введены новые, что по её мнению является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на пп.1 п.4 ст.392 ГПК РФ, Маркина О.А. просит пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся (новым)
обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть гражданское дело по
существу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года Маркиной О.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года отказано.

    В частной жалобе Маркина О.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным толкованием действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Разрешая заявление Маркиной О.А. суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 новых обстоятельств не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Нижегородской области от 28.09.2015 года № 613 действие пункта 6 Правил определения цены продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 6 июля 2015 года № 419, лишь только приостановлено, при этом сведений об отмене данного постановления Правительства Нижегородской области, на основании которого было вынесено решение суда, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы, указанные в частной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 оставить без изменения, частную жалобу Маркиной ОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: