Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9569/2016 ~ М-9393/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-9569/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковзан Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирелла» о защите прав потребителей,

установил:

Ковзан Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мирелла» по тем основаниям, что 17 августа 2016 г. приобрел у ответчика диван угловой «Марракеш», стоимостью 66300 руб., гарантия 18 месяцев, стоимость доставки составила 950 руб. В процессе эксплуатации дивана истцом обнаружены дефекты: установлен механизм, не соответствующий данной модели, габариты товара не соответствуют размерам, указанным в договоре. Направленное в адрес ответчика требование о замене товара или о возврате денежных средств от 11 октября 2016 г. оставлено без ответа и удовлетворения. Некачественный товар передан представителю ООО «Мирелла» для замены товара. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 66300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от удовлетворенных требований за каждый день просрочки по дату вынесения решения, начиная с 18 октября 2016 г., штраф в размере 50% от заявленных требований.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковзан Л.А.

В судебное заседание истец Ковзан Е.Ф. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, учитывая, что ответчиком были возвращены денежные средства за диван и доставку в общем размере 67250 руб., требования в части взыскания денежных средств в размере 66300 руб. не поддержал, при этом просил размер штрафа взыскать от первоначально заявленных требований, кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мирелла» Высочанская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что срок для удовлетворения первоначального требования истца не пропущен, основания для выполнения последующих требований истца отсутствовали.

Третье лицо Ковзан Л.А. в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2016 г. между Ковзан Е.Ф. (покупатель) и ООО «Мирелла» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю мягкую мебель - диван угловой «Марракеш», левый угол, гарабитаны 296 х 180, стоимость товара - 66300 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в полном объеме, покупатель заказывает, продавец передает товар в соответствии с перечисленными в договоре характеристиками.

Оплата за диван в размере 66300 руб. подтверждается чеками от 17 августа 2016г. и 22 сентября 2016 г. За доставку оплачено 950 руб.

Истец Ковзан Е.Ф. и третье лицо Ковзан Л.А. 05 марта 2004 г. заключили брак, диван приобретался в совместную собственность.

В заявлении на рекламацию от Ковзан Л.А., полученном ответчиком 04 октября 2016 г., содержалась просьба устранить следующие недостатки: механизм не задвигается полностью; механизм дивана выезжает, когда садишься на диван.

08 октября 2016 г. при осмотре дивана дефекты в нем не были устранены.

Согласно претензии истца, полученной ответчиком 11 октября 2016 г., в процессе эксплуатации товара покупателем были обнаружены существенные недостатки: установлен механизм, не соответствующий модели дивана (выявлено 08 октября 2016 г. сотрудником продавца при осмотре товара), габариты товара не соответствуют размерам, указанным в договоре. На основании изложенного, истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки в течение 7 дней либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 67250 руб. (66300 руб. стоимость товара + 950 руб. стоимость доставки).

18 октября 2016 г. диван был вывезен на склад ответчика.

18 ноября 2016 г. произведен ремонт дивана, у Ковзан Л.А. претензий не было.

При этом, в соответствии с представленным стороной истца исследованием эксперта ААА № от 28 ноября 2016 г. осмотром установлено наличие следующих дефектов: трансформируемый элемент мебели не имеет свободного хода, при трансформации дивана в кровать происходит перекос мягкого элемента, обусловливающий невозможность возврата в исходное положение трансформируемого элемента дивана; необрезанные концы нитей в строчках на облицовочном материале; заусенцы и царапины на поверхности каркаса дивана. Исследуемый объект не соответствует требованиям нормативных и правовых документов. Основные причины возникновения дефектов – смещение механизма от оси симметрии, дефект производственного характера, использование некачественного сырья, осуществление ремонтно-восстановительных работ на низком профессиональном уровне. За составление заключения истец уплатил 5000 руб.

В претензии от 30 ноября 2016 г. истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 67250 руб.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что 06 декабря 2016 г. диван был возвращен ответчику, истец получил денежные средства в размере 67250 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, отсутствие письменного соглашения между сторонами о сроке устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требование покупателя от 04 октября 2016 г. об устранении дефектов должно было быть исполнено в течение 7 дней. Поскольку по состоянию на 08 октября 2016 г. при осмотре дивана дефекты в нем не были устранены, в адрес ответчика поступило иное требование истца от 11 октября 2016 г. о замене товара либо возврате денежных средств, которое ввиду вышеуказанных норм права и при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения такого требования в установленных срок было исполнено лишь 18 ноября 2016 г., то есть с нарушением 7-дневного срока, в последующем недостатки в товаре опять выявились, то суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 66300 руб. являются законными и обоснованными. При этом, основания для их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют, поскольку такие требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно 06 декабря 2016г., то есть после подачи в суд настоящего искового заявления, а также поскольку такие требования истец в ходе судебного заседания не поддерживал.

Ввиду вышеизложенного обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 19.10.2016 по 17.11.2016 составит 19890 руб. (66300 руб. х 1% х 30 дней). В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец от требований в части взыскания стоимости дивана в размере 66300 руб. не отказывался, судом признаны указанные требования обоснованными и фактически исполненными ответчиком, то с ООО «Мирелла» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 44595 руб. ((66300 руб. + 3000 руб. + 19890 руб.) х 50%).

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по проведению исследования в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мирелла» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1095 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковзан Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирелла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирелла» в пользу Ковзан Е. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 19890 руб., штраф в размере 44595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению исследования в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирелла» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1095 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 г.